Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22-61
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Александровой И.М.
судей Журавлевой Л.А. и Овчинникова А.Ю.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13 января 2011г.
дело по кассационному представлению прокурора Богданова С.В.
на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010г., которым
ПЕТУТИН А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23.06.2010г. по 16.11.2010г.
На основании ст. 302 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петутин А.Р. осужден за то, что в один из дней февраля 2004г. у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, путем неосторожного нажатия на спусковой крючок охотничьего ружья ИЖ-27, 16 калибра, причинил своему брату ФИО1 смерть по неосторожности.
В судебном заседании Петутин А.Р. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не признал.
В кассационном представлении прокурор Богданов С.В. выразил несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование представления указал, что выводы суда в приговоре о виновности Петутина А.Р. в причинении потерпевшему ФИО1 смерти по неосторожности противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании: показаниям самого осужденного, данным на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления и его поведении после него, из которых следует, что он действовал не легкомысленно, как считает суд, придя в квартиру с заряженным ружьем и держа палец на спусковом крючке, а с косвенным умыслом на совершение убийства своего брата, будучи опытным охотником и зная правила обращения с оружием. По мнению прокурора, выводы суда о том, что осужденный действовал легкомысленно и совершил убийство по неосторожности, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Считает, что в действиях осужденного Петутина А.Р. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч.1 УК РФ, и его вина в совершении данного преступления доказана. А поэтому просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При этом прокурор в кассационном представлении также указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении осужденному Петутину А.Р. наказания, поскольку при наличии смягчающих его наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном) и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное судом по ст. 109 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло превышать 1 года 4 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационном представлении прокурор указал на несогласие с переквалификацией судом действий осужденного Петутина А.Р. со ст. 105 ч.1 на ст. 109 ч.1 УК РФ, считая, что выводы суда о доказанности его вины в причинении потерпевшему смерти по неосторожности не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого осужденного, данным на предварительном следствии.
Однако с такими доводами представления прокурора судебная коллегия не может согласиться, находя их ошибочными.
Как видно из приговора, в ходе судебного следствия судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также показания самого осужденного Петутина А.Р., данные им на предварительном следствии. Дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о доказанности вины Петутина А.Р. в причинении потерпевшему ФИО1 смерти по неосторожности, в связи с чем квалифицировал его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ.
С такой юридической квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна, находя ее правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, из приговора, показания осужденного Петутина А.Р. последовательны, не противоречивы и свидетельствуют о том, что он, придя с заряженным ружьем, стволы которого направил в сторону от ФИО1, вверх, и, держа палец на спусковом крючке, намерен был этим лишь напугать своего брата-потерпевшего с целью заставить его покинуть дом, и не желая при этом наступления его смерти. Однако потерпевший неожиданно для Петутина А.Р. схватил руками за стволы ружья и дернул их на себя в область грудной клетки, вследствие чего осужденный Петутин А.Р. неосторожно нажал пальцем на спусковой крючок и произвел выстрел, повлекший смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о косвенном умысле осужденного на совершение убийства, как считает в кассационном представлении прокурор, а на неосторожность в действиях Петутина А.Р. в форме легкомыслия, нарушение им правил обращения с оружием, непроявление должной предусмотрительности.
Показания осужденного Петутина А.Р. о причинении потерпевшему смерти по неосторожности ничем не опровергнуты и объективно, в деталях согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в том числе: с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Не доверять им оснований у суда не было.
Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом в ходе судебного разбирательства дела.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3, ст. 382 п.1 УПК РФ связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
Как видно из приговора, разрешая вопрос об определении вида и размера наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Однако, при наличии смягчающих наказание осужденного Петутина А.Р. обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом по ст. 62 ч.1 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев. А поэтому судебная коллегия снижает назначенное Петунину А.Р. судом наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое считает соразмерным содеянному.
Ст.78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 и ст. 302 УПК РФ судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2011года в отношении ПЕТУТИНА А.Р. изменить:
- снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: