Судья Зайцев К.Г. Дело № 22-53
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Танклевской И.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2010 года, которым
МОРОЗОВ О. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 (девяти тысяч) рублей.
Осужденному Морозову О.В. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 4 месяца с выплатой ежемесячно не менее 3000 рублей.
Мера пресечения в отношении осужденного Морозова О.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Морозова О.В., не возразившего по существу кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов О.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанный за совершение правонарушения, во избежание административной ответственности, в салоне служебного автомобиля ОВО при УВД по Кировской области в районе дома <адрес> покушался на дачу взятки в сумме 1000 рублей сотрудникам милиции ФИО10, однако не смог довести свои действия до конца ввиду отказа милиционеров принять ее.
В кассационном представлении государственный обвинитель Танклевская И.Л. просит приговор в отношении Морозова О.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в резолютивной части приговора суд не ясно назначил наказание, а именно штраф в размере 12 000 или 9 000 рублей, и это порождает сомнения при его исполнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Морозов О.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Морозова О.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, является правильной.
Вместе с тем, доводы кассационного представления государственного обвинителя в части назначенного наказания заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены в полной мере.
Суд в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Равно суд признал полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, социальный и семейный статус, а также доход осужденного.
Все вышеперечисленные обстоятельства суд признал исключительными и при назначении наказания в виде штрафа счел возможным применение к Морозову О.В. положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Однако в резолютивной части приговора суд допустил противоречие, указав о назначении Морозову О.В. наказания в виде штрафа одновременно в размере 12 000 и 9 000 рублей, что влечет невозможность его исполнения. Кроме того, не постановлена выплата штрафа в доход государства.
Поскольку стороной государственного обвинения приговор не обжалован ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости, а положение осужденного при рассмотрении дела в кассационном порядке, в силу части 2 статьи 383 УПК РФ, не может быть ухудшено, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению со снижением наказания в виде штрафа с 12 000 рублей до 9 000 рублей в доход государства с изменением рассрочки его выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2010 года в отношении МОРОЗОВА О. В. изменить.
Снизить назначенное Морозову О.В. наказание в виде штрафа с 12 000 (двенадцати тысяч) рублей до 9 000 (девяти тысяч) рублей в доход государства.
Рассрочить Морозову О.В. выплату штрафа на 4 месяца равными частями с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: