Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-39
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Чибышева С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2010 года, которым
ЧИБЫШЕВ С. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Крылова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чибышев С.В. признан виновным в покушении на грабеж, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта у <адрес> пытался открыто похитить у ФИО18 кепку стоимостью 100 рублей, применив при этом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не смог довести преступление до конца, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Он же признан виновным в краже, а именно в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г., взломав замок, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1.770 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Чибышев С.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в краже, основанные на недопустимых доказательствах. Считает, что дело в отношении него должно быть в данной части прекращено за отсутствием события и состава преступления, т.к. он осужден без достаточных оснований, без проведения экспертизы, с фундаментальными нарушениями закона. Считает, что для этого была использована его юридическая безграмотность.
Кроме того, осужденный считает необоснованной квалификацию судом его действий по эпизоду покушения на грабеж как совершенных с применением насилия, т.к. в деле нет ни справки медучреждения, ни протокола освидетельствования, в которых были бы отражены полученные потерпевшим телесные повреждения и причиненный его здоровью вред. Считает недостоверными положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО19 т.к. последний является сотрудником милиции, а ФИО20 показания были даны под давлением со стороны сотрудников милиции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и изменить вид режима с особого на строгий.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Чибышева С.В. в совершении кражи из домика ФИО21 и покушении на грабеж в отношении ФИО22 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО23 пояснила суду, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила взломанной дверь своего садового домика, из которого было похищено различное имущество, в том числе раскладушка, магнитофон, одеяло и продукты питания, на общую сумму 1.770 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО24 имеющего садовый домик по соседству с потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в его домике проживал знакомый Чибышев С.В., который в один из дней ДД.ММ.ГГГГ откуда-то принес магнитофон, впоследствии изъятый сотрудниками милиции.
Как следует из показаний свидетеля ФИО25 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Чибышев продал ему разобранную раскладушку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО26 он, являясь сотрудником милиции и получив сообщение о совершенной краже, при отработке территории 14.08.2010 г. обнаружил Чибышева, у которого находились похищенные магнитофон и одеяло.
Эти же обстоятельства подтверждены протоколами изъятия, выемки и осмотра похищенного имущества /т. 2 л.д. 6-8, 13, 22-23, 61-62/.
Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановке общественного транспорта к нему подошел Чибышев, который потребовал отдать ему кепку стоимостью 100 рублей, а в ответ на отказ трижды ударил его рукой по голове и лицу, причинив физическую боль, выхватил кепку из его рук и попытался уйти, но вскоре был задержан подоспевшими сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО28 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> на служебной машине, он увидел, как Чибышев избивает потерпевшего, нанося ему удары. Попытавшегося убежать Чибышева он задержал, также был задержан и находившийся рядом ФИО29 выбросивший при задержании кепку.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он наблюдал, как его знакомый Чибышев подошел к потерпевшему, потребовал отдать кепку, а в ответ на отказ трижды ударил его рукой по голове и лицу. Отобранную у потерпевшего кепку Чибышев сразу же отдал ему (ФИО31 и он бросил ее на землю при появлении сотрудников милиции. Данная кепка была изъята у свидетеля ФИО32 осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 42-45/.
Сам осужденный Чибышев С.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 27-29, 65-67, т. 2 л.д. 30-33, 85-87/, полностью признавал себя виновным в обоих преступлениях, подтверждая, что действительно открыто похитил кепку у ФИО33 нанеся ему несколько ударов рукой по лицу и голове, но сразу же был задержан сотрудниками милиции. Подтверждал Чибышев и обстоятельства хищения имущества из домика ФИО34 куда он проник, взломав дверь. Похищенную раскладушку сдал в пункт приема металла, а магнитофон и одеяло принес в домик ФИО35
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в обоих совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевших и свидетелей правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения также не имеется. Факт работы ФИО36 в милиции таким основанием являться не может. Каких-либо оснований считать показания ФИО37 недостоверными и данными под давлением со стороны сотрудников милиции также не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Показания подсудимого Чибышева С.В. в суде о невиновности в покушении на грабеж, т.к. он взял кепку у ФИО38 лишь для примерки и никаких ударов ему не наносил, а также его показания о хищении им лишь части имущества из домика ФИО39 опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Чибышева С.В. верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы жалобы о необоснованном вменении данного квалифицирующего признака при отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку факт применения насилия при изъятии имущества достаточно подтвержден исследованными судом доказательствами.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, характеризующегося посредственно, с учетом установленного судом смягчающего обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом наличия у Чибышева С.В. эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Правильно учтено судом при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие особо опасного рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Размер назначенного Чибышеву С.В. наказания не превышает максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Чибышеву С.В. наказание не является.
Вид исправительного учреждения Чибышеву С.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2010 г. в отношении Чибышева С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: