Судья Залесов И.Н. Дело 22-30
г.Киров 13 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
и судей коллегии Нопиной Р.В., Обухова М.Н.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Анциферова Ю.А. и адвоката Счастливцевой И. В. на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2010 года, которым
Анциферов Ю.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Анциферову Ю.А. исчислен с 22 ноября 2010 года. Зачтено осужденному Анциферову Ю.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.04.2010г. по 21.11.2010. включительно.
Мера пресечения осужденному Анциферову Ю.А. на кассационный срок оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Анциферова Ю.А. и адвоката Счастливцеву И.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Анциферов Ю.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия
.Преступление совершил 10.04.2010г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. в салоне автомашины ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком «№», двигающейся по проезжей части в направлении от сл. Сошени Нововятского района г. Кирова в сторону Советского тракта Кировской области, в отношении ФИО1 с применением медицинского скальпеля и причинением материального ущерба на общую сумму 29 500 рублей.
В суде Анциферов Ю.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Анциферов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил, откуда появился скальпель и куда он был убран.
Показания свидетеля ФИО2 находит противоречащими показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, показаниям на очных ставках. ФИО2 путался в показаниях, показывая разные места, где находился скальпель. Полагает, что у ФИО2 имелся умысел оговорить его, т.к. скальпель принадлежал ФИО2 и им последний совершал противоправные действия. Полагает, что показания ФИО2 о наличии у него (Анциферова) скальпеля опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 от 11 мая 2010г., которые частично в приговоре отражены.
Усматривает нарушения в том, что суд, сославшись в приговоре на показания ФИО2, не указал основания прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, хотя в действиях ФИО2 и свидетеля ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не пытался выяснить, что за порошок продавал потерпевший, не провел осмотр автомашины, ее технического состояния, не сделал фото, где был обнаружен скальпель и имеются ли на нем отпечатки пальцев.
Вывод суда о том. что имущество было сокрыто в разных местах г.Кирова считает необоснованным, т.к. оно находилось по одному адресу.
Суд не учел добровольную выдачу им имущества потерпевшего. Он заявлял о местонахождении имущества в первых показаниях, однако следователь произвел выемку имущества только через месяц.
Суд необоснованно отказывал ему в ходатайствах о проведении следственного эксперимента, лишив его права на защиту. Полагает, что на следственном эксперименте было бы установлено, что потерпевший ФИО1 не мог видеть, что находится на консоли автомобиля в районе рычага переключения передач.
Считает недоказанным корыстный умысел в его действиях. Суд не принял во внимание его желание вернуть имущество потерпевшему при встрече, хотя это подтвердили все свидетели.
Подвергает сомнению выводы суда о том, что были похищены не 6500 рублей, которые были выданы следователю по его просьбе, а 19500 рублей, а также легальности порошков и их стоимости.
Полагает, что суд неправильно оценил его действия, посчитав. что они сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни путем демонстрации скальпеля, хотя в судебном заседании было установлено, что потерпевший не видел скальпель у него в руках.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Счастливцева И.В. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Указывает, что в приговоре неполно изложены показания потерпевшего ФИО1 о том. что он сам передал релаксирующий порошок Анциферову в начале встречи, демонстрировал его с целью продажи, до того, как к его горлу был приставлен предмет, похожий на нож.
По мнению защитника, сотовый телефон Анциферову был оставлен для связи с потерпевшим, а не был отобран под угрозой предмета, похожего на нож.
Суд не обратил внимание на показания потерпевшего, что ему предъявлялись требования об организации немедленной встречи с владельцем релаксирующего препарата ФИО4, а когда это не удалось Анциферов потребовал передать ему в залог деньги.
В приговоре не приведены показания потерпевшего, что он не знал о намерении Анциферова встретиться с ФИО4 и что он знал о намерении Анциферова вернуть взятые у него вещи при встрече с ФИО4, о том, что конкретных угроз его здоровью и его жизни Анциферов не высказывал.
Ссылается на показания потерпевшего ФИО1, что он не может пояснить, какой предмет Анциферов приставлял к его горлу, не мог сказать, был это скальпель или ключ.
Несмотря на противоречивость показаний потерпевшего в части описания орудия преступления, судом не указано, почему суд не принял во внимание показания потерпевшего относительно возможного прикосновения к его горлу ключом Анциферовым.
В приговоре отсутствует ссылка на такое доказательство, как протокол опознания ФИО1 Анциферова, из которого следует, что потерпевший не видел, откуда Анциферов достал металлический предмет, что опровергает показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он видел, как Анциферов взял металлический предмет из того же места, куда ранее положил скальпель ФИО2.
Отсутствуют сведения о том, что были оглашены письменные материалы дела о признании в качестве вещественных доказательств таких предметов, как цепь цельнометаллическая с ключами от квартиры Анциферова, хотя фотография ключа предъявлялась в судебном заседании ФИО1.
В связи с изложенным, полагает, что доказанность факта приставления скальпеля к горлу ФИО1 не была установлена показаниями потерпевшего. Полагает, что вывод суда о намерении Анциферова присвоить себе имущество ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает доказанным, что Анциферов имел намерение вернуть после встречи с ФИО4 все имущество, однако в приговоре это не отражено. Ссылается на показания потерпевшего ФИО1, что он искал встречи с Анциферовым через ФИО5, а также на следующий день звонил его знакомый ФИО6; показания ФИО4, которому со слов ФИО1 стало известно, что Анциферов искал встречи с ФИО4, намереваясь вернуть часть отобранного ; показания ФИО4, пояснившего, что в какой части Анциферов вернет отобранное, он не знал; показания ФИО6, показавшего, что 11 апреля 2010г. к нему обращался Анциферов с просьбой найти и организовать встречу с ФИО1.
В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.
Отсутствует ссылка на явку с повинной ФИО2, из которой следует, что Анциферов обещал все вернуть ФИО1.
Не дано оценки показаниям ФИО2, который слышал, как Анциферов просил ФИО1 организовать встречу с ФИО4, что он вернет забранные вещи.
Полагает, что изложенное выше свидетельствует об отсутствии у Анциферова умысла на завладение имуществом ФИО1 с корыстной целью, а о намерении взять денежные средства в качестве залога для обеспечения встречи с ФИО4 с целью возврата релаксирующего порошка. По мнению защитника, об этом свидетельствуют показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО4,ФИО5,ФИО2.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о намерении Анциферова присвоить похищенное, поскольку он спрятал его в разных местах.
Из материалов дела следует, что деньги были выданы свидетелем ФИО7, и она обнаружила их в комнате сына, а сотовый телефон в данном доме - в вентиляционном окне. Телефоном и деньгами Анциферов не распоряжался, спрятал с целью сохранности и намеревался вернуть после встречи с ФИО4.
Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ. В нарушение ст. 42 УПК РФ не был признан потерпевшим ФИО4, который являлся владельцем денег в сумме 19500 рублей.
Считает, что наказание Анциферову вынесено чрезмерно суровое без учета смягчающих вину обстоятельств.
Анциферов признал вину в том, что самоуправно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему существенный вред, извинился в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, принимал меры к розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд не учел, что поводом для преступления опосредованно явилось поведение потерпевшего, нарушившего нормы морали, продавая жителям г.Кирова «легальный» препарат, от которого покупатели получали состояние опьянения.
Просит отменить приговор суд в отношении Анциферова, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Анциферова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии корыстного мотива при завладении имуществом и деньгами потерпевшего ФИО1, а также о том, что в ходе завладения имуществом и деньгами Анциферов не использовал никаких предметов в качестве оружия, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, другими материалами дела, Они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и в приговоре им дана оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Суд также дал оценку показаниям Анциферова о том, что взял у ФИО1 имущество и деньги с целью залога, пытаясь обеспечить через ФИО1 встречу с ФИО4, привел при этом убедительные доводы, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, ФИО6. С выводами суда судебная коллегия согласна, а доводы жалоб находит неубедительными.
Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетеля ФИО2 с показаниями ФИО1 и ФИО5, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Несостоятельны и доводы жалобы осужденного, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 путались в показаниях, где в машине находился скальпель. ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях указали на одно и то же место, где в машине находился скальпель, которым Анциферов угрожал потерпевшему: консоль, расположенная между передним пассажирским и водительским сиденьем. Неуказание в протоколе опознания ФИО1 Анциферова места, откуда Анциферов взял металлический предмет, которым ему угрожал, сомнений в правдивости показаний ФИО1 ФИО2 в ходе их дальнейших подробных допросов, не вызывает.
Ссылка адвоката в жалобе, что ФИО1 сам в начале встречи передал Анциферову релаксирующий порошок еще до того, как ему к горлу был приставлен предмет, похожий на нож; деньги Анциферов потребовал, когда ему не удалось добиться немедленной встречи с владельцем порошка; сотовый телефон Анциферов не отбирал под угрозой этого предмета, а взял для связи с потерпевшим, противоречат материалам дела.
Потерпевший ФИО1 последовательно показал, что после того, как по просьбе Анциферова автомашина остановилась около кладбища в с д.Орлы Нововятского района г.Кирова, Анциферов привстал, наклонился вперед, правой рукой взял с консоли, расположенной между передними пассажирским и водительским сиденьями, предмет, похожий на нож, изготовленный из цельного металла серебристого цвета, который до этого он разглядел в руках у ФИО2, приставил его к горлу и спросил про деньги. Испугавшись, он передал Анциферову 19500 рублей, а затем, по требованию Анциферова, пакет с релаксирующим порошком и мобильный телефон «Нокия 5530».
Аналогичные показания дал свидетель ФИО2.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и о сумме похищенных у него денег, и свидетелей суд не нашел, дал оценку показаниям подсудимого, отрицавшего наличие корыстного мотива в своих действиях, свои выводы мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна.
В приговоре судом приведено достаточно доказательств вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Доказательства добыты с соблюдением процессуальных норм, являются допустимыми, им дана оценка. Исследованных судом доказательств, противоречащих выводам суда, и не нашедших отражения в приговоре, на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указывают в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает. Свидетель ФИО4, чьи процессуальные права, по мнению защитника, были нарушены, о нарушении своих прав не заявлял, и адвокат Счастливцева его представителем в судебном заседании не являлась.
Все ходатайства осужденного и его защитника в судебном заседании рассматривались, и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание Анциферову назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание Анциферовым вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел, материалами дела они не подтверждаются, доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не установлено.
Судебная коллегия не считает назначенное Анциферову наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2010 года в отношении Анциферова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Счастливцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: