Судья Быданцев А.В. Дело № 22-18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Прыткова А.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Макарова Ю.И. и защитника Назарова С.Д. на приговор Афанасьевского районного суда Кировской области от 06 декабря 2010 года, которым
Макаров Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 06.12.2010 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Краева Л.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лусникову Е.А., полагавшую приговор ставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 02 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Макаров считает, что осужден несправедливо, так как ударил ножом потерпевшего не умышленно. Просит приговор отменить или изменить.
В кассационной жалобе адвокат Назаров С.Д. в защиту интересов осужденного Макарова считает, что действия последнего судом квалифицированы неверно, поскольку не был установлен конкретный вид умысла, с которым Макаров совершил преступление. Утверждает, что суд не привел оснований в подтверждение вывода о наличии у Макарова прямого умысла, допустил различное описание последствий в виде тяжкого вреда здоровью на л. 1 и л. 3 приговора, не указал в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления - номер квартиры. По его мнению, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя изначально Макаров не отрицал, что совершил преступление, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не принял во внимание вынужденность отказа Макарова от проведения психолого-психиатрической экспертизы из-за материальных затруднений, ограничив тем самым его способность к защите. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Медведев А.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Макарова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что 02.08.2010 года в ночное время в дверь его квартиры стал стучать сосед ФИО1, который был сильно пьян, кричал и требовал открыть дверь. Он с веранды попросил его прекратить свои действия и идти домой спать. Однако ФИО1 не успокоился, продолжал стучать в двери, мешая его отдыху. Не выдержав, он решил поговорить с ФИО1 и, чтобы попугать его, взял кухонный нож и открыл дверь веранды. Между ним и ФИО1 началась словесная ссора, и в ходе борьбы получилось так, что он случайно задел ножом ФИО1 по туловищу, при этом умышленного и целенаправленного удара ножом в область груди он наносить не хотел. В ходе предварительного следствия во время допросов следователь не совсем верно отражал его показания.
Из показаний Макарова в качестве подозреваемого следует, что 02.08.2010 года, когда он вышел на веранду, ФИО1 стал его оскорблять и между ними произошла словесная перепалка. В дверях они схватились и стали толкать друг друга. В ходе борьбы, держа в правой руке кухонный нож, он нанес один удар ножом в область живота ФИО1.
Из показаний Макарова в качестве обвиняемого следует, что, когда ФИО1 начал оскорблять его, между ними произошла ссора, переросшая в борьбу. Для того, чтобы ФИО1 перестал ему сопротивляться, он нанес потерпевшему один удар ножом в левую часть груди, затем повалил его на землю. Нанося удар ножом, он понимал, что может повредить жизненно важный орган человека.
В ходе проверки показаний на месте Макаров показал, что в ходе завязавшейся борьбы он нанес ФИО1 один удар в область груди.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 02.08.2010 года вечером он пошел к соседу Макарову, дверь его веранды оказалась запертой изнутри. Он начал стучать, чтобы сосед открыл входную дверь, однако Макаров сказал, что не откроет дверь, и посоветовал ему идти спать. Поскольку он продолжал стучать, Макаров через несколько минут вышел к нему и между ними произошел конфликт. В ходе ссоры Макаров нанес ему один удар в область груди чем-то острым, после чего он упал, что происходило дальше - не помнит.
Виновность Макарова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего.
Суд обоснованно признал достоверными показания Макарова в ходе предварительного расследования о нанесении умышленного удара ножом ФИО1, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3. Показания на следствии Макаров давал неоднократно (25 и 27 сентября, 08 октября 2010 года) с участием защитника, а при проверке показаний на месте - также в присутствии понятых, при этом в ходе допроса в качестве обвиняемого называл и цель нанесения удара ножом - чтобы ФИО1 перестал ему сопротивляться.
Показаниям Макарова в судебном заседании дана объективная оценка в приговоре.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что Макаров в ходе ссоры нанес именно умышленный удар ножом в область груди ФИО1.
Действиям Макарова дана верная правовая оценка.
Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, установив, что Макаров предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Данный вывод суд мотивировал ссылкой на исследованные доказательства, в том числе показания Макарова в качестве обвиняемого, а также на характер действий виновного, который нанес удар ножом в грудь потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что при описании преступного деяния не указано место совершения преступления, несостоятельны. Как установил суд первой инстанции, удар ножом был нанесен не в квартире, а когда Макаров вышел из нее, то есть у дома <адрес>.
При описании преступного деяния в приговоре суд правильно указал, что потерпевшему было причинено колотое торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева.
Отсутствие в описательной части приговора указания номера квартиры, где проживал Макаров, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, как и употребление словосочетания «колотое абдоминальное ранение грудной клетки» при ссылке на заключение эксперта.
Доводы об ограничении способности Макарова к защите несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Макаров не поддержал ходатайство защитника о назначении психолого-психиатрической экспертизы. По ходатайству защитника для согласования данного вопроса с подсудимым в судебном заседании объявлялся 10-минутный перерыв, после чего защитник Назаров С.Д. заявил, что он согласовал позицию с подзащитным, и снял заявленное ходатайство.
Наказание Макарову назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Оснований считать, что Макаров активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как обстоятельства содеянного были известны из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного ранее подозреваемого.
Наказание Макарову назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Афанасьевского районного суда Кировской области от 06 декабря 2010 года в отношении Макарова Ю.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Макарова Ю.И. и защитника Назарова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: