Судья Залесов И.Н. Дело 22-31
г.Киров 13 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
и судей коллегии Нопиной Р.В., Обухова М.Н.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Ланка А.В. на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2010 года. которым
Ланка А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Ланка А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 12.10.2010г., определено в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Ланка А.В. исчислен с 26 ноября 2010 года. Зачтено осужденному Ланка А.В. в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также срок наказания, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 12.10.2010г., то есть с 30.06.2010г. по 26.08.2010г. и с 14.09.2010г. по 25.11.2010г. включительно.
Мера пресечения осужденному Ланка А.В. на кассационный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскано с Ланка А.В. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 3150 /три тысячи сто пятьдесят/ рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Ланка А.В. и защитника Кимеева В.Б.,, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ланка А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 3150 рублей.
Преступление совершил 23 июня 2010 года в период с 18 до 19 часов около здания ПТУ № 23 г.Кирова, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Ланка А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ланка выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что у него не было умысла на мошенничество, т.к. с потерпевшим была договоренность заложить телефон в ломбард, и последний сам передал ему телефон. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 ч.1 УК РФ. Не согласен со стоимостью телефона в размере 2200 рублей, поскольку телефон имел повреждения, а экспертизы телефона не проводилось. Обращает внимание, что телефон в ходе предварительного и судебного следствия не осматривался, документы на него не представлены, а потерпевший дважды не являлся в судебное заседание.
Просит исключить показания свидетелей ФИО2, ФИО3, на чьих показаниях построено обвинение, а также показания свидетеля ФИО4, как работника милиции, заинтересованного лица по делу, участвовавшего в его задержании.
Обращает внимание, что он является сиротой и должен получить жилплощадь, пройти комиссию на инвалидность, а также, что он поступил учиться в техникум.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: беременность его сожительницы и состояние его здоровья, просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ланка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого Ланка, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, признававшего, что под предлогом временного пользования до следующего дня он завладел сотовым телефоном ФИО1, но в тот же день заложил телефон в ломбард; потерпевшего ФИО1, показавшего, что телефон он дал Ланка по просьбе последнего для связи со знакомыми до следующего дня, договоренности, что Ланка заложит телефон в ломбард с Ланка не было; свидетеля ФИО3, показавшего, что в его присутствии Ланка попросил у ФИО1 телефон до обеда следующего дня. В залог он оставил ФИО1 свой паспорт; свидетеля ФИО5, показавшего23.06.2010г. Ланка сдал ему в ломбард телефон «Нокия 6270», за который он передал Ланка 1200 рублей; свидетеля ФИО2, показавшего, что со слов Ланка ему известно, что Ланка взял у их общего знакомого сотовый телефон и заложил его в ломбард. 25.06.2010г. Ланка был задержан сотрудниками милиции по поводу хищения телефона, а на следующий день Ланка из квартиры выехал; другими материалами дела в совокупности.
Те обстоятельства, что телефон в ходе предварительного и судебного следствия не осматривался, документы на него отсутствуют, не влияют на правильность выводов суда о виновности Ланка в инкриминируемом преступлении, поскольку по делу добыто достаточно доказательств виновности осужденного. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно стоимости телефона суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 получены с соблюдением процессуальных норм, являются допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 в приговоре не приведены, поэтому доводы жалобы об их недопустимости, как доказательства, судебной коллегией не проверяются.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ланка в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда в приговоре мотивированы. Доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.
Оснований для переквалификации действий Ланка на ст. 330 ч.1 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Ланка А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре: беременности сожительницы и состояния его здоровья.. Выводы суда по мере наказания в приговоре мотивированы, в том числе, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не установлено. Судебная коллегия не считает назначенное Ланка наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 судом разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2010 года в отношении Ланка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: