Судья Лебедева С.П. № 22-51КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кирово-Чепецкого района Кировской области Зайцева А.В. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО11 от 17 ноября 2010 года о принудительном приводе законного представителя обвиняемого Шуклиной М.Н.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А. и следователя ФИО12 поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2010 года в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Шуклина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, следователем СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО13. было вынесено постановление о принудительном приводе его законного представителя Шуклиной М.Н.
Шуклина М.Н. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просила признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя.
Постановлением вышеназванного суда от 3 декабря 2010 года жалоба Шуклиной М.Н. удовлетворена, постановление следователя признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Зайцев А.В. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что Шуклиной М.Н., не явившейся к следователю по состоянию здоровья, изначально не выдавался больничный лист в связи с отсутствием для этого оснований. Вместе с тем в деле имеется справка из районной больницы о том, что Шуклина могла участвовать в следственных действиях. Считает, что отказ Шуклиной получить повестки на 15 и 16 ноября 2010 года свидетельствует об умышленном срыве следственных действий. Поскольку следователь после отказа получить повестку устно уведомил Шуклину о дате, времени и месте проведения следственных действий, и та вызов проигнорировала без объяснения причин, следователь законно и обоснованно вынес постановление о принудительном приводе. Заместитель прокурора, указывая на то, что постановление следователя фактически не было исполнено, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, тщательно исследовав доводы жалобы, представленные в обоснование позиции сторон письменные материалы, подробно изложив все обстоятельства в своем постановлении, пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о принудительном приводе Шуклиной М.Н. является незаконным и необоснованным.
Как верно установлено судом, Шуклина М.Н. на момент вынесения постановления о принудительном приводе имела листок нетрудоспособности, находилась на повторном приеме у врача в районной больнице, и следователю об этом было известно. В этой связи доводы кассационного представления о том, что Шуклина не уведомила следователя о причинах своей неявки 17 ноября 2010 года, являются несостоятельными.
Обоснованно признав причину неявки Шуклиной уважительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для принудительного привода. Не может служить подтверждением обратного полученная следователем справка из районной больницы о том, что Шуклина может участвовать в следственных действиях, а доводы о том, что она умышленно срывает их проведение, является не более чем предположением.
Не является основанием для отмены постановления суда то обстоятельство, что постановление следователя о принудительном приводе Шуклиной фактически небыло исполнено. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. То есть, наступление негативных последствий не является обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 декабря 2010 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области ФИО14 от 17 ноября 2010 года о принудительном приводе законного представителя обвиняемого Шуклиной М.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: