КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Шегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11 января 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2010года, которым
ФИО1, отбывающему наказание в ФБУ ИЗ-43\1 УФСИН России по Кировской области,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение старшего помощника руководителя СУ СК при прокуратуре по Кировской области от 26.11.2010г. об отказе в проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы незаконным и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение с его непосредственным участием в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении жалобы суд нарушил его право на защиту, выразившееся в несвоевременном его извещении о дне рассмотрении дела, чем лишил его возможности заключить соглашение с адвокатом из г.Кирова. Данное нарушение закона повлекло нарушение судом принципа состязательности сторон в судебном заседании, неполное и необъективное рассмотрение жалобы и вынесение судом незаконного и необоснованного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой для рассмотрения в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на действия старшего помощника руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Кировской области (далее СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области) ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению по вопросу неполучения им бандероли в ФБУ-43\1 г.Кирова.
В обоснование жалобы указал, что полученный им из СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области за подписью ФИО2 от 26.11.2010г. ответ о том, что рассмотрение изложенных в его заявлении вопросов в компетенцию следственного управления не входит, свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанного должностного лица ФИО2 Просит признать данный ответ противоречащим закону.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления следователя, дознавателя, прокурора о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Тем самым, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Разрешая вопрос о принятии данной жалобы заявителя ФИО1 к судебному рассмотрению, судья, руководствуясь положением ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что ответ старшего помощника руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2 от 26.11.2010г. на заявление ФИО1 по факту неполучения им бандероли в ФБУ- 43\1 не является процессуальным документом и, как обоснованно указано судом, не может быть предметом судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. А поэтому судья вынес постановление об отказе заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на решение старшего помощника руководителя СУ СК при прокуратуре по Кировской области ФИО2 от 26.11.2010г. об отказе в проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ.
С таким постановлением судебная коллегия согласна, находя его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей при рассмотрении жалобы уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, принципа состязательности сторон, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела, поскольку в судебном заседании жалоба ФИО1 не рассматривалась, а постановление судья вынес на стадии подготовки данной жалобы к судебному разбирательству. При этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2010 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на ответ старшего помощника руководителя СУСК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО2от 26.11.2010г.оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: