Судья Мосеев А.В. Дело № 22-126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М.и Овчинникова А.Ю. при секретаре Щегловой Я.Н.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18.01. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 ноября 2010 года, которым
Кирилин А.С.,
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Осуждён: -по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у ФИО4) к 2 годам 6 мес. лишения свободы;
- по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража у ФИО5) к 2 годам лишения свободы,
-по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО6) к 2 годам 3 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено 3 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.06.2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 8145 руб. и 5000 руб. возмещение морального вреда, а также в доход государства процессуальные издержки 6176 руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей представление, объяснение осужденного Кирилина А.С. и адвоката Крылова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирилин А.С. признан виновным и осужден за совершение трёх краж чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 на 9475 руб. из квартиры потерпевшего по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 22 часов из квартиры ФИО9 по адресу <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб. ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 00 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> скутера, принадлежащего ФИО6 с причинением ущерба на 5000 руб., а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО17 со двора <адрес> одежды с бельевой верёвки на 1300 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Е.А. Мировская просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что суд увеличил объём обвинения Кирилину по краже имущества ФИО4, указав что тот похитил две пары камуфлированных брюк по цене 150 руб. за пару на 300 руб., тогда как органами следствия вменялось хищение двух таких брюк на 300 руб. Полагает, что данным образом суд ухудшил положение осужденного.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кирилин А.С. оспаривает законность приговора и просит его отменить.
Считает недоказанным сумму размера похищенного у ФИО4, указывает, что потерпевший завысил размер стоимости вещей. Просит
дело по квартире Бодягина прекратить, т.к. ключи от его квартиры находились ещё у трёх человек. Кроме того, многие вещи находятся в квартире потерпевшего. Полагает незаконным взыскание с него в пользу потерпевшего 5000 руб.
Указывает, что имел намерение возвратить скутер потерпевшему, но был задержан работниками милиции. Полагает, что в данном случае у него имеется покушение на кражу.
Просит смягчить наказание и по краже камуфляжной одежды, поскольку он признал вину признал, в содеянном раскаялся. Просит действия по краже телефона ФИО5 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что телефон добровольно возвратил потерпевшей. Просит учесть, что он воспитывался в неполной семье, его отец нуждается в его помощи, т.к. болен. Оспаривает объективность характеристики, данной участковым инспектором милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Кирилина А.С. во вмененных ему преступлениях объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом: показаниями потерпевших, свидетелей, самого осужденного.
Вопреки доводу жалобы виновность Кирилина в совершении кражи с причинением значительного материального ущерба ФИО5 нашла своё подтверждение, т.к. потерпевшая не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, имеет дочь, единственным источником дохода её семьи является пенсия дочери по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб.
Фактическими обстоятельствами дела опровергается утверждение осужденного, что он не довел до конца кражу имущества ФИО6, поскольку похищенный скутер Кирилин спрятал. То обстоятельство, что он им не успел распорядиться, не свидетельствует что преступление не доведено до конца по причинам от него независящим.
Суд тщательно проверил довод Кирилина по объёму похищенного из квартиры ФИО4 и уменьшил его на 1470 руб. Суд исключил из объёма обвинения вещи, хищение которых не признавалось Кирилиным в ходе следствия.
В основу приговора по данному преступлению суд взял показания Кирилина в ходе следствия поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом проверки показаний на месте ( л.д.101-103) протоколами осмотра холодильника, стиральной машины, телевизора ( л.д.224-230), показаниями потерпевшего. Оснований сомневаться в показаниях ФИО4 о стоимости похищенных у него вещей не имеется. Стоимость же похищенных деталей холодильника, телевизора, стиральной машины определена показаниями специалистов.
Довод осужденного о самооговоре опровергается показаниями ФИО4 свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также фактом преступной осведомленности Кирилина по обстоятельствам совершения данной кражи и обстоятельствам распоряжения похищенным.
Оснований считать непричастным Кирилина к совершению кражи имущества ФИО4 при установленных судом доказательствах, не имеется. А поэтому довод жалобы о прекращении дела по данному составу несостоятелен.
Правовая оценка действий Кирилина, данная судом первой инстанции, является правильной.
Оснований к отмене приговора по доводам представления судебная коллегия также не усматривает, поскольку указание суда о хищении двух пар брюк на 300 руб. ( при предъявлении обвинения в хищении двух брюк на 300 руб.) не ухудшило положение осужденного. Согласно толковому словарю Ушакова «парой» называется предмет, состоящий из двух одинаковых соединенных вместе частей (например, пара брюк).
Наказание осуждённому суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива и смягчающих наказание обстоятельств- полного признания вины по краже ФИО6 и ФИО5, раскаяние в содеянном, явки с повинной по краже ФИО5, активного способствования раскрытию и расследованию кражи у ФИО6 и ФИО5.
Судом при назначении наказания учтено, что Кирилин характеризуется отрицательно по месту жительства, т.к. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, постоянного места жительства не имел. Оснований сомневаться в объективности представленной в материалы дела характеристики, не имеется, поскольку она не противоречит обстоятельствам совершения Кирилиным преступления.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, и те, на которые указано в кассационной жалобе, судом учтены, а поэтому доводы жалоб о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, несостоятелен. Оснований к смягчению ему наказания коллегия не усматривает, даже при наличии у него больного отца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора взыскание с осужденного в пользу ФИО4 возмещение морального вреда в размере 5000 руб., поскольку согласно действующему законодательству при причинении имущественного ущерба данное возмещение не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.11.2010 г. года в отношении Кирилина А.С. изменить: исключить указание о взыскание с осужденного в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление оставить без удовлетворения, жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: