Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22-19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу защитника Катаевой И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Катаевой И.В. на постановление от 29.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., подозреваемую ФИО1 и защитника Катаеву И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя ФИО2 от 29.09.2010 года в отношении Перминовой Н.В. возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Жалоба защитника ФИО1 адвоката Катаевой И.В. на данное постановление Первомайским районным судом 07.12.2010 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Катаева И.В. в защиту интересов ФИО1 считает, что в нарушение ст.ст. 140 и 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления и характеризующие объективную сторону состава незаконного предпринимательства - дата, способ совершения преступления, адреса нахождения имущества, являющегося предметом сделок, фактические обстоятельства совершения сделок, стоимость имущества. Указывает, что данные обстоятельства должны были быть точно установлены в ходе проверки, в частности, запрошены необходимые документы из регистрационной службы, в том числе подтверждающие размер полученного Перминовой дохода. Утверждает, что определение точного времени совершения сделок может влиять на определение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с отсутствием в постановлении конкретных дат совершения сделок следователем в постановление необоснованно включен период с 2002 по 2004 годы, который находится за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 171 УК РФ. Полагает, что вывод суда о необходимости выяснения вопроса о том, не является ли преступление длящимся, на законе не основан, так как ст. 24 УПК РФ не содержит каких-либо исключений. Считает, что в ходе проверки не были выяснены мотивы и цели приобретения ФИО1 жилых помещений, без чего нельзя сделать вывод о возможном наличии в ее действиях какого-либо состава преступления, а само по себе количество объектов недвижимости в собственности гражданина не может служить достаточным основанием для подозрения его в совершении преступления, ФИО1 пояснила, что жилые помещения приобретала для себя, планомерно улучшала жилищные условия, квартиры были проданы ею без наценки. Полагает, что при отсутствии необходимых сведений в постановлении ФИО1 лишена возможности знать, в чем она подозревается. Просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Первомайский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления от 29.09.2010 года, исследовал все доводы заявителя и вынес мотивированное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.
Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.09.2010 года, в период с 2002 по 2007 годы ФИО1, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с целью получения систематической прибыли осуществляла деятельность по покупке-продаже жилого недвижимого имущества, получив доход на сумму 12165000 рублей, что является особо крупным размером.
Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, которые, согласно исследованной судом обзорной справке, имеются в материалах проверки.
Доводы жалобы об истечении сроков давности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что вопрос о том, не является ли преступление длящимся, подлежит выяснению в ходе следствия.
Датой окончания преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела указан 2007 год, что опровергает доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет лишь законность и обоснованность обжалуемого постановления, а именно наличие на момент его вынесения повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы жалобы о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела фактических обстоятельств совершения конкретных сделок с указанием их даты, места нахождения имущества, цены на законе не основаны. В соответствии со ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и на основании ст. 171 УПК РФ должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе мотивов и целей содеянного, и оценка доказательств ее виновности не являются предметом рассмотрения суда при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из исследованных документов, в том числе рапорта от 28.06.2010 года и обзорной справки от 17.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно вынесено при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Катаевой И.В. на постановление от 29.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Катаевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: