К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 11.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Нопиной Р.В., Александровой И.М.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 11 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Кочкиной О.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года, которым
Армаш С.Н., ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать начальствующие должности в ФСИН России на срок 2 года;
по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать начальствующие должности в ФСИН России на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать начальствующие должности в ФСИН России на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Армаш С.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Армаш С.Н. осужден за то, что, являясь должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК - № ФБУ ОИК - № УФСИН России по <адрес> с присвоением специального звания - сержант внутренней службы, лично получил взятки в виде денег в сумме 2000 руб. и 1500 руб. соответственно за незаконные действия по проносу запрещенных предметов (водки) в охраняемое подразделение ИК - № для осужденного ФИО7
Преступления совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Армаш С.Н. вину по предъявленному обвинению признал. Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия), приговор не обжаловал.
В кассационном представлении прокурор Кочкина О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при полном или частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного Кодекса РФ.
При вынесении приговора суд назначил Армаш С.Н. за каждое из преступлений, входящих в совокупность, помимо основного наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать начальствующие должности в ФСИН России сроком на 2 года. Однако при определении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) при назначении дополнительного наказания суд применил принцип поглощения, что не предусмотрено уголовным законом.
Кроме того, назначение Армаш С.Н. основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ является явно несправедливым, т.к. им было совершено два тяжких преступления, нарушающих интересы государственной службы и подрывающих авторитет власти в глазах населения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Армаш С.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого подсудимого. Квалификация действий Армаш С.Н. двумя преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной и не оспаривается сторонами.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Наказание Армаш С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, и не учтенных судом, в кассационном представлении прокурора не содержится. Назначая Армаш С.Н. наказание, суд в резолютивной части приговора указал вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, что не противоречит требованиям уголовного закона. Поскольку за два преступления наряду с основным наказанием судом назначен один и тот же вид дополнительного наказания, а окончательный его срок не превышает пределы максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, то оснований для отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона не имеется. При этом суд мотивировал возможность исправления подсудимого без реального лишения свободы при назначении основного наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.
С учетом изложенного наказание, назначенное Армаш С.Н. по приговору, является справедливым, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года в отношении Армаш С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -