Судья Колотовкин П.В. Дело № 22 - 140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ждановой Л.В.
судей Журавлевой Л.А. и Обухова М.Н.
при секретаре Нобель Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18 января 2011 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Чеснокова В.И. и по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1
на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 6 декабря 2010 года, которым
САННИКОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Разрешен гражданский иск: потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Санниковой А.А. о взыскании имущественного вреда в сумме 2750 рублей.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санникова А.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении кражи принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, денег в сумме 2750 рублей, из кармана куртки, находящейся на потерпевшей, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.
По версии обвинения преступление Санникова А.А. совершила при следующих обстоятельствах:
07.03.2010г. в вечернее время Санникова А.А.совместно с ФИО1 находилась в квартире у своей подруги ФИО2 по адресу: <адрес>, где в компании распивала спиртные напитки. При этом в период с 18 до 19 часов Санникова А.А., сидя на диване рядом с ФИО1 и заведомо зная, что у ФИО1 в левом кармане куртки находятся денежные средства, решила их похитить. С указанной целью Санникова А.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила у потерпевшей ФИО1 из кармана куртки деньги в сумме 2750 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере 2750 рублей, являющийся для нее значительным.
На стадии предварительного расследования уголовного дела Санникова А.А. вину в совершении кражи денег признала полностью, в ходе судебного разбирательства дела виновной себя не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чесноков В.О., поддерживавший обвинение в суде, выразил несогласие с оправдательным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в связи с нарушением судом УПК РФ при его вынесении.
Согласно кассационному представлению, в основу оправдательного приговора судом положено письменное объяснение ФИО2 (свидетеля) о совершении ею кражи денег, данное 17.03.2010г. оперуполномоченному ОВД по Котельничскому району (л.д. 22-23), в то время как объяснение в силу ст. 285 УПК РФ.
В то же время, суд в приговоре поставил под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании о том, что через неделю после кражи Санникова А.А. призналась ей в ее совершении, и не принял во внимание то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании объяснила причину изменения показаний: несообщение следователю о данном обстоятельстве вследствие жалости к Санниковой - ее подруге.
По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно отвергнуты признательные показания Санниковой А.А. о совершении ею кражи денег потерпевшей, данные 4 раза в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ей положений о том, что ее признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства вины, и которые совпадают с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и других лиц. Причин самооговора Санниковой А.А. не установлено. А поэтому именно признательные показания Санниковой А.А. государственный обвинитель считает полученными в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель обращает внимание на искажение судом в приговоре показаний осужденной Санниковой А.А., данных в судебном заседании, в части ее пояснений о причине самооговора, указав в представлении, что Санникова А.А. не давала суду показаний о том, «что она оговорила себя, желая выгородить свою подругу ФИО2, т.к. та заявила, что если ее (ФИО2), будут судить, то «посадят». При этом государственный обвинитель считает надуманными показания Санниковой А.А. относительно наличия ее разговора со свидетелем ФИО2 о том, что последнюю могут «посадить» вследствие имеющейся у нее судимости, поскольку показания Санниковой в этой части опровергнуты свидетелем ФИО2.
Также государственный обвинитель считает несостоятельными доводы Санниковой А.А. о введении ею следователя в заблуждение во время проверки ее показаний на месте происшествия, где она дала признательные показания, и обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.88 ч.1 УПК РФ указанному следственному действию суд в приговоре не дал юридической оценки, не рассмотрел данное доказательство с точки зрения допустимости, относимости.
С учетом показаний Санниковой А.А. во время проверки показаний на месте происшествия, показаний потерпевшей ФИО1 о том, что свидетель ФИО2, сидя рядом с ней на диване, обеими руками держала малолетнего ребенка, а поэтому только Санникова, которая ранее тоже похищала у нее деньги, могла их похитить и в этот раз, показаний свидетеля ФИО3 в суде о нуждаемости Санниковой в деньгах, которые брала в долг у знакомых, а также с учетом того обстоятельства, что Санникова передала ФИО2 листки со стихами (ранее лежавшими с деньгами в левом кармане куртки потерпевшей), государственный обвинитель в кассационном представлении сделал вывод о том, что «никто, кроме Санниковой, не мог совершить кражу денег у ФИО1». Указанный вывод государственный обвинитель обосновал также тем обстоятельством, что в квартире присутствовал ограниченный круг лиц, из которых никто не заявил о своей причастности к краже денег, что, по его мнению, «методом исключения прямо указывает на Санникову как на лицо, совершившее преступление». Считает, что вина Санниковой А.А. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что Санникова призналась им в совершении кражи, и у них нет оснований для ее оговора.
Кроме того, в кассационном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом требований ст. 305 ч.1 п. 2 УПК РФ, выразившееся в неизложении в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обстоятельств уголовного дела, установленных судом.
В связи с этим государственный обвинитель просит оправдательный приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указала на несогласие с оправдательным приговором суда в отношении Санниковой А.А., т.к. не сомневается в ее виновности. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что Санникова, пользуясь тем, что у нее «длинные руки» и карман расстегнутой куртки «смещался назад», незаметно вытащила у нее из левого кармана куртки деньги. Никто, кроме Санниковой, тогда не знал о наличии в кармане денег. Кроме того, ранее было 2 случая, когда Санникова дважды похищала у нее из кармана деньги. Также обращает внимание на признание Санниковой кражи на предварительном следствии, в том числе свидетелям ФИО2 и ФИО4, желание Санниковой решить вопрос до суда о возмещении ущерба, а изменение ею показаний в суде считает ее желанием уйти от ответственности. По мнению потерпевшей, свидетель ФИО2 не могла совершить кражу, т.к. держала руками ребенка и, кроме того, если бы ФИО2 совершила кражу денег, то не вывернула бы карманы, откуда выпали листочки со стихами. Просит приговор отменить, осудить Санникову А.А. за совершение кражи и возместить причиненный кражей ущерб.
В возражении на кассационное представление адвокат Шабалин А.В. в защиту интересов Санниковой А.А. указал на несостоятельность доводов государственного обвинителя о несогласии с приговором суда, считая их не основанными на материалах дела. Просит в удовлетворении представления отказать, а оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.
Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Санникова А.А. признательные показания дала только в ходе предварительного расследования дела во время ее допроса в качестве подозреваемой. При этом ее показания не были последовательны и опровергнутыми доказательствами по делу (в части того, каким образом Санникова А.А. распорядилась похищенными деньгами, отсутствия у нее денег после кражи).
Протокол проверки показаний Санниковой А.А. на месте происшествия не содержит данных о том, каким образом Санниковой А.А. была совершена кража. Данный протокол Санникова в судебном заседании не подтвердила.
От дачи показаний в качестве обвиняемой в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Санникова А.А. в ходе предварительного следствия по делу отказалась.
В ходе судебного следствия указанные показания, данные на предварительном следствии, Санникова А.А. не подтвердила, отрицая свою причастность к совершению кражи денег.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, показания Санниковой А.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, и все представленные сторонами доказательства по делу были предметом проверки в ходе судебного следствия. При этом прямых доказательств причастности Санниковой А.А. к совершению инкриминируемой ей кражи денег по делу не имеется и суду стороной обвинения не было представлено, а сама по себе дача Санниковой А.А. противоречивых показаний не является бесспорным доказательством ее вины в данном преступлении.
Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судом обоснованно расценены, как косвенные доказательства по делу, т.к. основаны на предположениях, которым могут быть противопоставлены другие предположения. При этом потерпевшая и все указанные свидетели по делу пояснили, что в течение распития спиртного в квартире у ФИО2 (около 2 часов), где был полумрак, некоторые из них садились на диван возле потерпевшей, вставали, на их место садились другие лица (свидетели). Указанные обстоятельства не исключают возможность совершения кражи денег из кармана куртки, одетой на потерпевшей, не Санниковой А.А., а иными лицами, о чем суд сделал в приговоре правильный и обоснованный вывод. Показания свидетеля ФИО2 о передаче ей Санниковой А.А. в момент, когда они сидели на диване, листочков со стихами, находившихся, как пояснила потерпевшая, у нее в кармане вместе с деньгами, не подтверждают факт совершения Санниковой А.А. данной кражи, поскольку из показаний Санниковой А.А. следует, что данные листочки она подобрала на диване и передала ФИО2. Показания Санниковой А.А. в этой части ничем не опровергнуты.
На основании правовой оценки показаний Санниковой А.А. в совокупности со всеми представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину Санниковой А.А. во вмененном ей преступлении, и необходимости ее оправдания по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. С такими выводами судебная коллегия согласна, находя их правильными.
Доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в ее кассационной жалобе, в том числе о совершении Санниковой А.А. ранее краж денег, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влекут отмену приговора.
Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
В приговоре суда приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении и потерпевшая в кассационной жалобе.
Фактически все доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 306 УПК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на письменное объяснение свидетеля ФИО2 от 17.03.2010г. (л.д. 22-23), как на факт признания ею сотрудникам милиции в совершении кражи денег у потерпевшей. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда по существу принятого решения не повлияло. В связи с этим данное указание суда из приговора подлежит исключению, а приговор - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 277, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 6 декабря 2010 года в отношении САННИКОВОЙ А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на письменное объяснение свидетеля ФИО2 от 17.03.2010г.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: