г.Киров 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Нобель Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельникова Н.И. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29.01.2007г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.И. приводит доводы о том, что характеризуется он только положительно, переведен на облегченные условия содержания, имеет 5 поощрений, администрация колонии поддержала его ходатайство. Осужденный указывает, что он просил о назначении ему адвоката. Не предоставив ему адвоката, суд нарушил его права. Осужденный просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Мельников один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.
Судом первой инстанции верно указано, что осужденным не представлено сведений о гарантированном трудоустройстве.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Мельникова не нуждающимся в полном отбывании наказания, даже при наличии поощрений и положительной характеристики, является правильным.
Доводы жалобы о не предоставлении ему адвоката судебная коллегия считает необоснованными, так как такового ходатайства осужденным заявлено не было. Его замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года в отношении Мельникова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: