Судья Зайцева Т.Е. Дело 22- 92
г.Киров 18 января 2011года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
и судей коллегии Нопиной Р.В., Овчинникова А.Ю.
с участием прокурора Егорушкиной Е.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова Н.И. на приговор Верхошижемского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года, которым
Некрасов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания Некрасову Николаю Ивановичу отменено,
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Верхошижемского районного суда Кировской области от 28.01.2008 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Некрасова Н.И. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Некрасову Н.И. исчислен с 20 августа 2010 года с учетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения. Зачтен в срок отбывания наказания период c с 18.09.2009 года по 28.09.2009 года время отбывания наказания в ФБУ КП-19 до вступления в законную силу постановления Опаринского районного суда Кировской области от 18.09.2009 года об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Некрасова Н.И. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Н.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
14.08.2010 года, около 20 часов, в <адрес>, Некрасов Н.И., зайдя в <адрес> и увидев, что дома никого нет, решил совершить кражу телевизора. Осуществляя свой преступный замысел, Некрасов, убедившись, что его никто не видит, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, тайно похитил стоящий на тумбочке в большой комнате телевизор марки «Ролсен», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Похищенное унес и спрятал у знакомого с целью последующего использования в личных целях.
В суде Некрасов вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Некрасов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и суровым.
Ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 является его женой и просила суд не лишать его свободы. Указывает, что преступление совершил не из корыстных побуждений, не умышленно, а на почве ревности, находясь в состоянии стресса, когда пришел к жене с целью помириться.
Считает, что совершая преступление, он был невменяемым и не отдавал отчета своим действиям, и это могли бы подтвердить эксперты, но экспертиза не проводилась.
Обращает внимание, что не собирался продавать телевизор, а был намерен отдать его дочери ФИО2, которая и подарила телевизор жене, и хотел рассчитаться с дочерью за него. Телевизор не был оценен экспертом, а его стоимость установлена со слов ФИО2.
На момент совершения преступления он работал вместе с сыном, а из заработанных денег они оплатили за телевизор 7000 рублей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда в виновности Некрасова в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его действия, нельзя признать кражей, они являлись неумышленными, необоснованны, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями самого Некрасова Н.И., показавшего, что шел к бывшей жене в гости, но ее не оказалось дома, тогда он украл телевизор, который перенес к знакомому ФИО3 и хотел продать;
показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что телевизор «Ролсен» ей подарила дочь ФИО2. 14.08.2010г., увидев, что в квартиру к ней идет пьяный Некрасов, убежала к своей тете, а когда вернулась, обнаружила, что телевизор «Ролсен» пропал из комнаты. Со слов соседа ФИО4, знает, что телевизор унес Некрасов Н.И.;
показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что видел как Некрасов Н.И.в отсутствие ФИО1 зашел в ее дом и вынес телевизор, при этом пояснил, что именно он покупал его;
показаниями ФИО2, показавшей, что приобрела телевизор совместно с ДВД - плеером в сентябре 2009г. за 7000 рублей, подарила его матери, а ее брат ФИО5 впоследствии отдал ей 4000 рублей. 15.08.2010г. пыталась забрать у Некрасова Н.И. телевизор, но он его не отдал, в его квартире телевизора не было;
протоколом осмотра телевизора «Ролсен» и документов на него, другими материалами дела в совокупности.
Стоимость телевизора определена со слов ФИО2, которая приобрела его в сентябре 2009г. вместе с ДВД- плеером за 7000 рублей, подвергать данную оценку сомнению у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в невменяемом состоянии, не отдавая отчета своим действиям, несостоятельны, противоречат заключению судебно психиатрической экспертизы, согласно которого Некрасов Н.И. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Некрасов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Квалификацию действий Некрасова, данную судом, судебная коллегия находит правильной.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание Некрасову назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, является справедливым. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхошижемского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года в отношении Некрасова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: