Судья Кочуров А.А. Дело №22-54
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Прыткова А.А.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Мокерова С.В. и представителя потерпевшего Васеневой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 года, которым
Мокеров С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ;
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 180 часам обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 220 часов обязательных работ.
Кутилин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Мокеров С.В. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, с период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб ОАО <данные изъяты> на общую сумму 23214 рублей 60 копеек.
Мокеров и Кутилин осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, с период с 8 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб ОАО <данные изъяты> на общую сумму 11521 рубль 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение осужденных Мокерова С.В. и Кутилина С.С., адвоката Уцыка С.И., представителя потерпевшего Васеневой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мокеров С.В., не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как на иждивении у него находятся двое детей, а жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем и вынужден все время проводить на работе, а обязательные работы необходимо выполнять в свободное от работы время.
Кроме того, указывает, что в период следствия им был полностью возмещен причиненный ущерб, хотя участников было двое, в деле имеются две явки с повинной, что свидетельствует о его активном содействии следствию, он давал правдивые показания, в содеянном раскаялся, преступление им совершено впервые.
По его мнению, судом необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, хотя представитель потерпевшей стороны в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, однако постановлением от 22.11.2010 года суд ходатайство оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Васенева Т.Н., не оспаривая вину осужденных в совершении преступлений и квалификацию их действий, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что в судебном заседании представителем потерпевшей стороны было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением потерпевшего с обвиняемыми, и в качестве основания освобождения от ответственности указано полное возмещение причиненного вреда. Кроме того, Мокеров продолжает работать на предприятии, что свидетельствует о реальном примирении с потерпевшим, однако постановлением от 22.11.2010 года заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Мокеров С.В. и Кутилин С.С. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью, подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия Мокерова С.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, действия Кутилина С.С. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Васеневой Т.Н. суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мокерова и в отношении Кутилина за примирением сторон (т. 2 л.д. 15,16). В ходатайствах указано, что Мокеров, так же как и Кутилин полностью возместили причиненный предприятию вред. Вместе с тем в уголовном деле имеется ксерокопия расписки Васеневой Т.Н. о получении денежных средств в сумме 25000 рублей в счет материального ущерба, причиненного Мокеровым (т. 1 л.д.216). От кого данные средства получены и куда направлены, сведений в уголовном деле не имеется.
Согласно имеющимся в уголовном деле материалам 12 упаковок утеплителя полиспен, похищенные Мокеровым и Кутилиным 08.09.2010 года, изъяты сотрудниками милиции при осмотре места происшествия 10.09.2010 года (т.1 л.д. 141-146) и выданы Васеневой Т.Н. (т. 1 л.д. 156).
В соответствии со ст. 76 УК РФ и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По мнению судебной коллегии, из представленных суду материалов с достоверностью не следует о том, что Мокеровым и Кутилиным заглажен причиненный вред, кроме того похищенный при краже от 08.09.2010 года утеплитель был изъят и возвращен представителю потерпевшего сотрудниками милиции, осужденный Мокеров в кассационной жалобе утверждает, что вред возмещал он один.
Исследовав заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мокерова и Кутилина за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, при которых последними были совершены инкриминируемые преступления, прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципу справедливости и в удовлетворении ходатайств отказал (т. 2 л.д.20-22).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства совершенных преступлений и другие, обстоятельства, имеющие существенное значение, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Мокерова и Кутилина. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
При назначении наказания Мокерову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания Кутилину С.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Мокерову С.В. и Кутилину С.С. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенных наказаний судебная коллегия не находит. Все указанные в кассационной жалобе осужденного Мокерова С.В. обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2010 года в отношении Мокерова С.В. и Кутилина С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи