Судья Цыбина Т.А. Дело № 22 - 95
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.,
при секретаре Нобель Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Одегова А.Ю. на приговор Орловского районного суда Кировской области от 7 декабря 2010 года, которым
Одегов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
- по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Одегову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., просившей об оставлении приговора без изменений, защитника КимееваВ.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Одегов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в один из дней первых чисел июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил кражу сотового телефона стоимостью 1500 рублей у ФИО5
Одегов А.Ю. также признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, и грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил кражу денег в сумме 1000 рублей из квартиры ФИО6, после чего, применив к тому насилие, похитил у него деньги в сумме 300 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Одегов А.Ю. просит приговор в части осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отменить, применить к нему ст.ст.61, 64 УК РФ. В обосновании жалобы осужденный указывает, что кражи денег у ФИО6 он не совершал, признательные показания дал под физическим воздействием со стороны сотрудника милиции. Осужденный указывает, что потерпевший ФИО6 отсутствовал на предварительном слушании и при рассмотрении дела по существу. ФИО6 в связи с плохим зрением мог оговорить его относительно количества нанесенных им ударов при грабеже. По мнению осужденного согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не осознавал фактический характер своих действий. Также осужденный просит учесть состояние его здоровья и явку с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Одегова А.Ю. в совершении кражи телефона подтверждается собранными и изложенными в приговоре доказательствами. Приговор в этой части сторонами не обжалован.
В судебном заседании Одегов А.Ю. вину по факту кражи денег не признал и пояснил, что никакой кражи он не совершал. По факту грабежа Одегов вину признал частично и пояснил, что он ФИО6 толкнул только 2 раза и тот сам передал ему 300 рублей.
Из показаний Одегова А.Ю. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи зашел в дом ФИО6, похитил оттуда деньги в сумме 1000 рублей. Когда в дом зашел ФИО6, он нанес тому 4 удара и похитил 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства Одегов данные показания не подтвердил, пояснил, что дал их в результате физического насилия со стороны сотрудников милиции.
Доводы осужденного об оказании на него давления были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Проведенная проверка по заявлению Одегова и принятое по ее результатам решение были исследованы в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что проверка была проведена полно, ее выводы мотивированы. С этим выводом судебная коллегия согласна.
Показания Одегов в ходе следственных действий давал в присутствии защитника. Допрос, проверка показаний были произведены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд верно признал указанные показания Одегова А.Ю. допустимым доказательством и обоснованно положил их в основу приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него дома Одегов потребовал деньги и нанес 6 ударов. Забрав 300 рублей, Одегов ушел. После ухода Одегова, он обнаружил пропажу денег в сумме 1000 рублей.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований считать, что потерпевший мог оговорить осужденного в результате плохого зрения, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Одегова А.Ю. в совершении данных преступлений и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы Одегов в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем говорится в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции дана оценка заключению экспертов, и оно обоснованно признано достоверным.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Орловского районного суда Кировской области от 7 декабря 2010 года в отношении Одегов А.Ю. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: