г. Киров 13.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Литвинова Ю.Н., Обухова М.Н.,
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Богданова С.В. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Губина Г.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года, которым
Губин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 18.10.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Губина Г.В. и его защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене приговора, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей кассационное представление прокурора района об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губин Г.В. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины, припаркованной у <адрес> в <адрес>, совершил кражу имущества стоимостью 2200 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО8
В ту же ночь, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, совершил кражу имущества стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение дачного домика, расположенного на земельном участке №.
Он же, днем ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества общей стоимостью 1273 рубля, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего - <адрес>, расположенный в пер. <адрес>.
В кассационном представлении прокурор Богданов С.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование своих доводов указывает, что, в описательно - мотивировочной части приговора выводы суда относительно квалификации действий Губина Г.В. по ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в части незаконного проникновения в помещение и жилище не в достаточной степени мотивированы, хотя в силу ст. 73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, назначая Губину Г.В. наказание в виде реального лишения свободы, не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не мотивировал возможность либо невозможность применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Считает, что данные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом, могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
В кассационной жалобе осужденный Губин Г.В. также оспаривает приговор суда и просит его изменить.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он пытался продать похищенную магнитолу и продал музыкальный центр, т.к. магнитолу он не продавал, а музыкальный центр в ходе следствия добровольно выдал, что нашло подтверждение в материалах дела. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. в дачный дом ФИО16 он зашел с целью найти сигарету, чтобы покурить, а в дом ФИО10 - с целью позвонить. Умысел на кражу музыкального центра у него возник, когда он собирался выходить из дачного домика, а имущества из дома ФИО10 он взял неосознанно, когда уже стоял рядом с ДВД - плеером. В связи с этим считает, что его действия подлежат переквалификации ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, т.к. не взял во внимание, что по месту жительства и отбытию наказания он характеризуется положительно. В период предварительного расследования он сделал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб, причиненный кражами, извинился перед потерпевшими.
В дополнениях к кассационной жалобе от 11.12.2010 года указывает, что фото-таблицы по краже имущества из дачного домика и дома ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, т.к. на фотографиях расположение предметов не соответствуют их расположению в момент совершения кражи и при следственном эксперименте, имеются вещи, которые на момент составления указанной таблицы находились в отделе милиции как вещественные доказательства, нет его изображения на фотографиях, а на входной двери отсутствуют следы повреждений. В связи с этим считает, что фотографии были взяты следователем у потерпевшего ФИО10 из его семейного фотоальбома и не имеют никакого отношения к делу.
В дополнениях к кассационной жалобе от 14.12.2010 года указывает на нарушение следователем уголовно - процессуального закона, т.к. понятым при выдаче им похищенного музыкального центра и при производстве следственного эксперимента был один и тот же человек, который страдает хроническим алкоголизмом, ранее судим за тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности. Указывает, что судом не полностью доказана форма его вины и мотивы совершенных преступлений. В обвинительном заключении, в протоколах осмотра места происшествия и добровольной выдачи похищенного имущества не указаны фамилии понятых, которые, по его мнению, подлежали вызову и допросу в суде. При этом судом необоснованно не применена к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, хотя по делу имеются явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлениям и добровольно выдал похищенное имущество, характеризуется положительно.
В двух дополнениях к кассационной жалобе от 19.12.2010 года повторяет доводы первоначальной жалобы, дополнительно указывает, что председательствующий по делу судья необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, который под давлением со стороны сотрудников милиции дал против него ложные показания. Оспаривает отрицательную характеристику, представленную на него участковым уполномоченным, т.к. в деле имеется положительная характеристика, подписанная им же.
В дополнениях к кассационной жалобе от 20.12.2010 года повторяет доводы первоначальной жалобы, дополнительно указывает, что в обвинительном заключении необоснованно указано о признании им вины частично, тогда как в деле имеются его явки с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Губина Г.В. в совершенных кражах подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Так, в судебном заседании сам Губин Г.В. не оспаривал, что ночью в один из дней августа 2010 года пошел за сигаретами в магазин. По дороге увидел машину марки <данные изъяты>», из салона которой похитил автомагнитолу. В ту же ночь, выбил замок в дачном домике, принадлежащем знакомой своей матери, проник в помещение, откуда похитил музыкальный центр. В конце августа 2010 года пришел к дому ФИО10, чтобы позвонить, но дом оказался закрыт. Тогда он под козырьком крыши нашел ключ, которым открыл входную дверь и проник в жилище, откуда похитил ДВД - плеер, сигареты, шнур, пульт и диски.
Данные показания об обстоятельствах совершения краж Губин Г.В. изложил в своих явках с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступлений, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что в июне 2010 года он отдал ФИО13 во временное пользование автомагнитолу марки <данные изъяты>», а 15.08.2010 года из милиции сообщили о краже данной магнитолы. ФИО13 рассказал ему, что автомагнитола была похищена из его автомашины.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО13, подтвердив, что автомагнитола «<данные изъяты> принадлежащая ФИО8, действительно была похищена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины, которую он оставил около своего дома.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что утром 15.08.2010 года к нему домой пришел Губин Г.В. и попросил отвести его в ломбард, с собой у него была магнитола «<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что в августе 2010 года около ломбарда, расположенного на <адрес> в <адрес>, Губин Г.В. предложил ему купить автомагнитолу марки «<данные изъяты>», но он отказался.
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал музыкальный центр в пользование соседке по даче ФИО16, от который на следующий день узнал, что ночью в ее садовый домик кто-то проникал и похитил его музыкальный центр.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО16, которая дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов обнаружила, что входная дверь ее дачного домика выбита, из домика пропал музыкальный центр, взятый ею накануне у ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2010 года он с друзьями отдыхал на даче в садоводческом обществе «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ Губин Г.В. показал ему музыкальный центр и автомагнитолу, которую они пытались сдать в ломбард или продать таксистам, но не смогли.
Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. 30 мин., придя домой, обнаружил, что из шифоньера пропал ДВД - плеер с кабелем и пультом управления, а затем обнаружил пропажу 10 ДВД - дисков, 13 пачек сигарет и полотенца.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришло трое парней, которые по паспорту ФИО19 сдали ему ДВД - плеер с пультом управления и кабелем.
Из протоколов осмотров мест происшествия видно, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дачного домика, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты>» и принадлежащего ФИО16, входные двери открыты, на замке имеется трещина, в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО13, в приборной панели отсутствует автомагнитола.
Из протокола выемки следует, что Губин Г.В. добровольно выдал музыкальный центр, который похитил из дачного дома ФИО16
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Губина Г.В. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершившего три кражи чужого имущества, в том числе одна из которых была совершена им с незаконным проникновением в помещение, а другая - с незаконным проникновением в жилище. При этом суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о проникновении Губина Г.В. в помещение дачного дома и жилище не с целью кражи, о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 158 УК РФ и с ч. 1 ст. 158 УК РФ, и обоснованно отверг их как несостоятельные. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей о способах проникновения виновного в закрытые помещение дачного дома ФИО16 и в жилище ФИО10 похищении из них имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым, исходя из материалов дела, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительным) осужденного Губина Г.В. и кассационного представления прокурора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно -мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов и последствий преступлений.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Губина Г.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о необходимости переквалификации его действий по указанным кражам на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям Губина Г.В. протоколы следственных действий и фото-таблицы к ним составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе с указанием в протоколах фамилии имени и отчества понятых, а также их места жительства. Участие одного и того же лица в качестве понятого при проведении разных следственных действий, как и не указание фамилий понятых в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. То обстоятельство, что на фото-таблицах, приобщенных к протоколам осмотров мест происшествия, отсутствует изображение самого Губина Г.В., не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, т.к. при производстве указанных следственных действий Губин Г.В. не присутствовал. Доводы Губина Г.В., что в фото-таблицах находятся фотографии, изъятые следователем из семейных фотоальбомов потерпевших, противоречат материалам уголовного дела.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного суд по ходатайству стороны защиты принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО12, который очевидцем совершенных преступлений не являлся, при производстве предварительного следствия никаких показаний по обстоятельствам дела, в том числе и против самого Губина Г.В., не давал. Поскольку принудительный привод исполнен не был, показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, то они и не были положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов во время совершения инкриминируемых Губину Г.В. деяний и в настоящее время у него обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное заключение научно - обоснованно, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в заключение экспертов не имеется. Оснований для назначения повторной судебно - психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Губина Г.В. о несогласии с приговором, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора, как он ошибочно полагает.
Наказание Губину Г.В. назначено соразмерно содеянному, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений. Никаких других обстоятельств, которые бы имелись по делу, но не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, как и оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на него.
Само по себе принесение подсудимым извинений потерпевшим не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.
Вопреки утверждениям кассационного представления прокурора и кассационных жалоб Губина Г.В., обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а наказание, назначенное Губину Г.В., - справедливым. Оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы (основной и дополнительных) Губина Г.В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года в отношении Губина Г.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительные) и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -