г. Киров 13.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.
судей Литвинова Ю.Н., Обухова М.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Богданова С.В., кассационным жалобам осужденных Сивкова Р.Н. и Плехова М.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года, которым
Плехов М.А., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден:
по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 22.09.2010 года.
Сивков Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.06.2009 года отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июня 2009 года и окончательно к отбытию определено 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 19.11.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Плехов Н.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Плехова М.А., защитника осужденного Сивкова Р.Н. - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационных жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плехов М.А. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в один из дней конца июня 2009 года в дневное время, находясь в <адрес> на ст. <адрес>, совершил хищение огнестрельного оружия - ружья марки <данные изъяты> и боеприпасов - 3 патронов 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, находящихся в доме и принадлежащих ФИО10
Плехов М.А. и Сивков Р.Н. осуждены за то, что в один из дней конца июня 2009 года в дневное время, находясь в <адрес> на ст. <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Плеховым Н.А. совершили кражу имущества, находящегося в доме и принадлежащего ФИО10, общей стоимостью 3200 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.
В кассационном представлении прокурор района Богданов С.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить в отношении Сивкова Р.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ вследствие чего назначил ему несправедливое наказание.
В обоснование этих доводов указывает, что Сивков Р.Н. осужден за совершении кражи в конце июня 2009 года. Ранее он был осужден по приговору от 08.06.2009 года, который вступил в законную силу 14 июля 2009 года. Согласно положениям ст. 73 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ), действовавшим на момент совершения им указанной кражи, срок исчисления испытательного срока не был определен. При этом, исходя из требований ст. 189 УИК РФ, испытательный срок для условно осужденных исчислялся с момента вступления приговора в законную силу. Отменяя условное осуждение в отношении Сивкова Р.Н. по приговору от 08.06.2009 года и назначая ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст. 73, ч.ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, которые введены в действие Федеральным законом от 29.03.2010 года № 33 - ФЗ, согласно которых испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня его провозглашения. Вместе с тем, указанные правила ухудшают положение Сивкова Р.Н. и не подлежат применению, т.к. на момент совершения им преступления суду надлежало руководствоваться правилами ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, на момент совершения кражи в конце июня 2009 года Сивков Р.Н. не был судим к условному осуждению и назначенный ему испытательный срок по приговору от 08.06.2009 года не подлежал отмене, а, следовательно, при определении окончательной меры наказания Сивкову Р.Н. суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, вследствие чего назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Сивков Р.Н. выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что по приговору от 08.06.2009 года он обязан возместить потерпевшему ущерб в размере 52 тыс. рублей, а также судебные издержки по приговору от 19.11.2010 года, которые он в колонии общего режима не сможет выплачивать, т.к. там нет возможности трудоустроиться. Считает, что отбывая наказание в колонии - поселении, он смог бы погашать иск и издержки. Кроме того, суд не в полной мере учел материальное положение его семьи, которая не сможет за него заплатить иск и судебные издержки, а также данные о его личности, т.к. он по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, назначив ему местом отбытия наказания колонию - поселение.
В кассационной жалобе осужденный Плехов М.А. также выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этих доводов указывает, что он в силу ст. ст. 86, 95 УК РФ юридически не судим и просит указанные в приговоре предыдущие судимости не учитывать. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. он раскаялся в содеянном, помогал следствию, добровольно возместил причиненный ущерб, а также мнение потерпевшего ФИО10, являющегося его родственником и просившего суд не лишать его свободы. Кроме того, просит учесть, что потерпевший сам рассказал о наличии у него в доме оружия и боеприпасов, которые он хранил с нарушением установленных требований не в сейфе. Оспаривает объективность характеристики, представленной на него участковым уполномоченным. В связи с этим просит приговор отменить или снизить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, или заменить режим содержания на колонию - поселение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Плехов М.А. оспаривает законность его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ. В обоснование этих доводов указывает, что сам потерпевший рассказал где находится ружье и патроны в доме, сам дал ему ключи от шифоньера, и попросил перевести ружье с патрона в <адрес>, т.к. ему нужно было его перерегистрировать, но в материалах дела об этом не указано. В связи с чем считает, что потерпевший ФИО10 дал против него показания под принуждением, боясь уголовной ответственности за хранение ружья без регистрации и обнаруженный в его доме тротил, а потому к ним нужно отнестись критически. Он же, в судебном заседании не стал давать точные показания, чтобы не подставить потерпевшего ФИО10
Не оспаривая, что взял вещи потерпевшего совместно с Плеховым Н.А. и Сивковым Р.Н., указывает, что сговора на кражу у них не было. Он не знал, что Сивков Р.Н. взял фотоаппарат и бинокль, узнал об этом только на следствии. Сапоги и футболку у потерпевшего взял только из-за того, что свои вещи были мокрые. Считает, что все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях и предположениях одного потерпевшего. Указывает, что следователь неправильно записала его объяснения по делу, но он вынужден был их подписать, т.к. устал и хотел есть, а затем фактически заставила подписать «закрытие дела», хотя он возражал, т.к. его показания были изложены неверно. Просит обратить внимание на время совершения преступлений и время расследования уголовного дела. Приговор отменить за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плехова М.А. государственный обвинитель по делу Буянов М.Э. указывает на несостоятельность его доводов и просит его жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных Плехова М.А. и Сивкова Р.Н., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Плехова М.А. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении им и Сивковым Р.Н. группой лиц по предварительному сговору с Плеховым Н.А. кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не оспариваются в кассационной жалобе Сивкова Р.Н., в кассационном представлении прокурора, подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Так, сам Плехов М.А. в судебном заседании не оспаривал, что в один из дней конца июня 2009 года в дневное время находился в доме своего дяди ФИО10, где под кроватью обнаружил ружье <данные изъяты> в чехле. Он же, предложил Плехову Н.А. и Сивкову Р.Н. похитить из шифоньера вещи, принадлежащие ФИО10, на что они согласились. Осуществляя задуманное, в тот же день он открыл ключом шифоньер, откуда совместно с Плеховым Н.А. и Сивковым Р.Н. похитили бинокль, фотоаппарат, кожаные кепку и куртку, 2 мужские футболки, матерчатую кепку, патронташ, мужские резиновые сапоги. Он также похитил ружье и патронташ с тремя патронами к нему. Похищенное ружье и патроны он продал ФИО13
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений им были даны при производстве предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подсудимых Сивкова Р.Н. и Плехова Н.А. в судебном заседании следует, что в один из дней в конце июня 2009 года в дневное время они вместе с Плеховым М.А. находились в доме ФИО18. Плехов М.А. предложил им похитить его вещи, находящиеся в шифоньере, на что они согласились. После в тот же день Плехов М.А. при помощи найденного в доме ключа открыл шифоньер, и они втроем похитили из него бинокль, фотоаппарат, кожаные кепку и куртку, 2 мужские футболки, матерчатую кепку, патронташ, мужские резиновые сапоги. После кражи этих вещей Плехов М.А. рассказал им, что похитил у ФИО10 ружье и патроны, которые они продали ФИО13.
Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что в конце июня 2009 года к нему приехали племянники Плеховы с Сивковым Р.Н. и двумя девушками, которые в его отсутствие в течение дня находились в доме. Вернувшись, обнаружил, что из дома пропали его ружье <данные изъяты>, патроны в количестве 5 - 7 шт., гильзы в количестве около 20 шт., а также бинокль, фотоаппарат, кожаные кепка и куртка, 2 мужские футболки, матерчатая кепка, патронташ, мужские резиновые сапоги. Ущерб от кражи вещей ему был причинен на сумму 3200 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработок составлял 2 - 3 тыс. рублей в месяц, вещи требовались для повседневной носки.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что летом 2009 года он купил у Плехова М.А. и Сивкова Р.Н. ружье, патронташ с патронами и гильзами, заплатив Плеховым частями 1500 - 2000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что летом 2009 года по просьбе ФИО13 осматривал двуствольное ружье 16 калибра, которое находилось в хорошем состоянии. Со слов ФИО13 знает, что ружье ему принесли Плехов М.А. и Сивков Р.Н.
Из протокола осмотров и выемки следует, что в период предварительного следствия Сивков Р.Н. выдал фотоаппарат в чехле и бинокль в чехле, ФИО13 - ружье <данные изъяты> в чехле и патронташ с 10 гильзами и 7 патронами, Плехов Н.А. - кожаную кепку.
По заключениям эксперта ружье <данные изъяты> является огнестрельным охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 16 калибра, исправно и пригодно для стрельбы, 3 патрона 16 калибра являются штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра, снаряжены кустарным способом и также пригодны для стрельбы.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действия подсудимых Плехова М.А. по ч. 1 ст. 226, п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы Плехова М.А. об отсутствии у него с Сивковым Р.Н. и Плеховым Н.А. предварительного сговора на кражу имущества ФИО10, об оговоре его потерпевшим в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, опровергаются не только признательными показаниями самого Плехова М.А., но и показаниями осужденных Сивкова Р.Н. и Плехова Н.А., показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам указанные лица дали последовательные и непротиворечивые показания, в том числе и о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на кражу имущества ФИО10, и о похищении Плеховым М.А. охотничьего ружья и патронов из дома потерпевшего. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил признательные показания самого Плехова М.А., данные при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, и отверг его показания о невиновности и непричастности к совершенным хищениям, о самооговоре, об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции.
Утверждение Плехова М.А. о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы потерпевший ФИО10 сам передал ему для перерегистрации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
То обстоятельство, что потерпевший хранил ружье и патроны не в сейфе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Плехова М.А. в хищение огнестрельного оружия и боеприпасов из дома ФИО10, и не влечет отмену или изменение приговора, как он ошибочно полагает.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Плехова М.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применением уголовного закона при квалификации его действий, о невиновности в совершенных хищениях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы Плехова М.А. в соответствии с требованиями закона все доводы стороны защиты, в т.ч. показания подсудимого о самооговоре, судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенным в данном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Само по себе возбуждение уголовного дела спустя практически год после совершенных преступлений не свидетельствует о невиновности Плехова М.А. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также кражи чужого имущества.
Вопреки утверждениям Плехова М.А. при производстве предварительного расследования он был допрошен и ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, однако никаких ходатайств и заявлений о нарушении его прав при производстве указанных следственных действий стороной защиты заявлено не было. В связи с этим доводы о неверном изложении следователем его показаний в протоколах допросов, об оказании на него давления при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание подсудимым Плехову М.А. и Сивкову Р.Н. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях виновных и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в их кассационных жалобах. Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в кассационных жалобах и в кассационном представлении не содержится, не были они представлены и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на Плехова М.А., судебная коллегия не находит. При назначении наказания Плехову М.А. и Сивкову Р.Н. суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Само по себе мнение потерпевшего по мере наказания в отношении Плехова М.А., наличие у Сивкова Р.Н. обязанности по погашению иска в сумме 52 тыс. рублей и уплате судебных издержек, а также материальное положение его семьи, не свидетельствует о назначении им чрезмерно сурового наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.
Доводы Плехова М.А. о том, что он юридически не судим, не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 86, 95 УК РФ.
Выводы суда о назначении Плехову М.А. и Сивкову Р.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы и не противоречат требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопреки утверждениям кассационного представления прокурора никаких нарушений уголовного закона судом первой инстанции при назначении Сивкову Р.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) допущено не было.
По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в кассационном порядке. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре срока. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и должно быть реальным.
Поскольку Сивков Р.Н. кражу имущества, принадлежащего ФИО19., совершил в один из дней конца июня 2009 года, т.е. после осуждения его к условной мере наказания по приговору суда от 08 июня 2009 года, совершенное им преступление в период испытательного срока относится к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с требованиями уголовного закона ( ст. ст. 74, 70 УК РФ) правильно принял решение об отмене ему условного осуждения по приговору от 08.06.2009 года и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
С учетом изложенного наказание, назначенное Плехову М.А. и Сивкову Р.Н. по приговору, является справедливым и не подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года в отношении Плехова М.А. и Сивкова Р.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -