г. Киров 13.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Литвинова Ю.Н., Обухова М.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Дуловой Т.И. и ее защитника - адвоката Зырянова Д.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года, которым
Дулова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ
осуждена :
по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 22.11.2010 года.
В компенсацию морального вреда с Дуловой Т.И. в пользу Усмановой Г.М. взыскано 100 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения осужденной Дуловой Т.И. и ее защитника - адвоката Зырянова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дулова Т.И. осуждена за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, находясь у озера «<данные изъяты>», расположенного около пос. <адрес> <адрес>, в ходе ссоры из ревности умышленно нанесла бывшему мужу ФИО12 2 удара ножом в грудь и живот, причинив ему телесные повреждения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а затем нанесла ножом не менее 6 ударов в лицо, грудь и другие части тела ФИО8, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.
В суде Дулова Т.И. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе оспаривает приговор суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в момент совершения преступлений находилась в состоянии аффекта. Оспаривает заключение судебно - психиатрической экспертизы, которая, по ее мнению, проведена поверхностно, в заключении не указаны имеющиеся у нее заболевания. В связи с этим считает, что выводы экспертов не соответствуют ее показаниям и фактическим обстоятельствам дела, по делу требовалось проведение стационарной психолого - психиатрической экспертизы. Выводы суда о ее виновности в совершенных преступлениях основаны на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО10, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнящих события происшедшего. Более того, указанные лица были допрошены лишь спустя месяц после событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ. Орудие преступления так и не было обнаружено. Считает, что ее действия подлежат переквалификации на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
В своих дополнениях к кассационной жалобе указывает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, т.к. в нарушение требований Общей части УК РФ не учел обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указывает, что во время предварительного и судебного следствия на нее было оказано сильное давление, ее показания были взяты не в полном объеме. Указывает, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки с потерпевшими, в связи с чем мотив преступления был истолкован неверно. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевших. В основу обвинительного приговора суд положил показания несовершеннолетнего свидетеля - дочери потерпевшей, давшей ложные показания, однако показания свидетеля защиты, высказавшего желания дать показания, слушать не стали. При этом к материалам дела не было приобщено заключение эксперта об имевшихся у нее телесных повреждениях в виде гематом на руках, полученных непосредственно перед совершенным преступлением. Указывает, что председательствующий по делу судья в силу личной неприязни предвзято относился к ней, допускал оскорбления в ее адрес и не пресекал попытки оскорбления ее другими лицами. В судебном заседании были нарушены ее права, т.к. ей не дали возможности пояснить показания свидетелей и потерпевших. Судом не было учтены ее душевное и моральное состояние в момент совершения преступления, а также ее раскаяние, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступлений, данные о личности, т.к. она характеризуется положительно.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить в отношении нее повторное освидетельствование у психиатра и запросить медицинские документы, т.к. она является инвалидом 3 группы после перенесенного острого нарушения головного кровообращения с последствиями.
В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Зырянов Д.В. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, изложенные в кассационной жалобе Дуловой Т.И. Дополнительно указывает, что потерпевшая ФИО8 испытывает личную неприязнь к Дуловой Т.И., в связи с чем может ее оговаривать. Просит учесть, что у Дуловой Т.И. имеются неизлечимые заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, т.к. она нуждается в лечении и постоянном наблюдении у врача.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её защитника потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель по делу Домнин С.В. указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и её защитника, возражений потерпевшей ФИО8 и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дуловой Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО12 и ФИО8 подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Так, сама Дулова Т.И. в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. приехала на озеро и позвонила бывшему мужу ФИО12 Узнала, что он тоже находится на озере. Нашла его в компании ФИО8 и ФИО10, последний не пускал ее к ФИО12, хватал за плечи и отталкивал. Она подобрала с земли бутылку, которой ударила его по голове. Затем увидела ФИО12 с бутылкой водки и подумала, что он может ее ударить. По этой причине схватила с земли нож и ударила им ФИО12 несколько раз по туловищу. В это время к ней подбежала ФИО8, с которой у нее произошла драка, обстоятельства которой она не помнит, но не отрицает, что она нанесла ножом телесные повреждения потерпевшим.
Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ на озере «Лесное» в пос. <адрес> отмечала свой день рождения в компании ФИО12 и ФИО10 Около 16 час. ФИО12 позвонила бывшая жена. Через 30 - 40 мин. ФИО10 сказал, что идет Дулова Т.И. и пошел к ней навстречу. Дулова Т.И. нанесла удары ФИО10, а затем побежала к ФИО12 и дважды ударила его в область груди и живота. От ударов он упал в озеро, увидела кровь у него на теле. Не успела встать с земли, как Дулова Т.И. подбежала к ней и стала ножом наносить ей удары по телу и лицу. Она с ней не дралась, а только защищалась от ее ударов. От удара ножом по лицу ощутила сильную боль и закричала. В настоящее время для удаления шрамов она нуждается в косметических операциях.
Из показаний потерпевшего ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО8 и ФИО10 находился на берегу озера <данные изъяты> в п. <адрес>. Позвонила бывшая жена и сказала, что хочет поговорить. Около 17 час. услышал ее голос, Дулова Т.И. шла к ним и выражалась нецензурной бранью. Пошел к ней навстречу, но неожиданно Дулова Т.И. дважды ударила его чем - то в живот, понял, что ножом. Почувствовал резкую боль и зашел в озеро. Затем увидел как Дулова Т.И. наносит удары ножом по телу сидящей на земле ФИО8 ( л.д. 57 - 58).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с ФИО8 и ФИО12 находился на берегу озера «<данные изъяты>. Около 17 час. увидел, что идет Дулова Т.И., выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Зная, что она может устроить скандал с бывшим мужем, встал на ее пути, пытаясь не пропустить к ФИО12 и ФИО8 В ответ Дулова Т.И. нанесла ему удар в область живота и сразу пошла к ФИО12, которому также дважды нанесла удары по телу, увидел кровь. Затем Дулова Т.И. подбежала к сидящей на земле ФИО8 и начала наносить ей удары, из ран тоже побежала кровь. Считает, что Дулова Т.И. нож прятала в руке, а не подбирала его с земли. Уходя, крикнула : «Не дай бог, обратитесь в милицию» ( л.д. 73 - 74).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что в начале июня 2010 года отвез ФИО12, ФИО8 и ФИО10 на берег озера «Лесное». А в 18 часу ФИО12 позвонил и попросил вызвать милицию и скорую помощь, пояснив, что порезала бывшая жена. Приехав со скорой помощью, обнаружил у ФИО12 и ФИО8 ножевые ранения на лице и теле.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама отмечала свой день рождения на озере «<данные изъяты> В этот день около 13 час. во дворе она встретила Дулову Т.И., которая интересовалась где ее мать и ФИО1. Ответила, что ее мама на пикнике у озера, а ФИО12 не видела. Вечером узнала, что Дулова Т.И. порезала ее мать и ФИО12
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Дулова Т.И. и спросила знает ли она, что случилось с ФИО12, предложила позвонить его родственникам. Поскольку родственники ничего не знали, сама перезвонила Дуловой Т.И., от которой узнала, что она сегодня на озере нанесла удары ножом бывшему мужу и его сожительнице. Дулова Т.И. об этом говорила спокойно.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ недалеко от озера встретила Дулову Т.И., которая пошла к реке. Подумала, что она может утопиться, поэтому вывела ее из воды. Затем Дулова уехала на велосипеде. А через полчаса она сама позвонила и попросила принести ее телефон. Придя к ней, узнала, что Дулова в милиции, т.к. порезала трех человек.
Из заключения судебно - медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего ФИО12 были установлены телесные повреждения в виде резаной раны грудной клетки слева, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, и проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением сальника, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. У потерпевшей ФИО8 были установлены телесные повреждения в виде множественных резаных ран лица, паховой области, передней брюшной стенки, левого плеча, повлекших причинение легкого вреда здоровью, рубец в проекции верхней губы слева, являющийся неизгладимым, и проникающее ранение грудной клетки справа, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Согласно заключению комиссии экспертов во время совершения инкриминируемых деяний Дулова Т.И. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, но глубина его не достигла степени выраженности физиологического аффекта.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дуловой Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО12 и ФИО8 и дал правильную правовую оценку её действиям по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд проверил доводы стороны защиты о совершении Дуловой Т.И. преступлений в состоянии необходимой обороны и аффекта и отверг их, как несостоятельные. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Дуловой Т.И. в совершенных преступлениях подтверждаются не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым суд из материалов уголовного дела не усмотрел, как и оснований для оговора указанными лицами подсудимой. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, т.к. при производстве предварительного и судебного следствия указанные лица по всем существенно - значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении. Выводы амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы научно - обоснованны, основаны на материалах дела, в т. ч. с учетом состояния здоровья Дуловой Т.И. и перенесенных ею заболеваний, не противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению, как и оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Выводы суда об умысле Дуловой Т.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО8 подтверждаются не только характером причиненных им повреждений, но и количеством, и способом нанесения неоднократных ударов ножом.
Утверждение кассационных жалоб стороны защиты о допросе потерпевших спустя месяц после совершенных преступлений не подтверждаются материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что не было установлено и изъято орудие преступлений, в момент совершения преступлений потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел наличие у нее телесных повреждениях в виде гематом на руках, полученных непосредственно перед совершенными преступлениями, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора, как они ошибочно полагают.
Так, Дулова Т.И. в судебном заседании не оспаривала, что сама подошла к отдыхающим на озере ФИО1 и ФИО8, преодолев сопротивление ФИО10, который пытался не пускать ее к ФИО1 и ФИО8, хватая ее за плечи и отталкивая, причинил ей телесные повреждения, и стала наносить удары ножом потерпевшим, которые никаких насильственных действий в отношении нее не предпринимали. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО10.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Дуловой Т.И., о вынесении приговора на основании противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, оговорившей её в совершении преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о необходимости переквалификации ее действий на ст. ст. 113, 113 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Как видно из материалов дела, обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с требованиями закона все доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, о допущенных нарушениях, судом проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре также мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.
Вопрос проведения очных ставок в силу закона находится в компетенции следователя, производящего предварительное расследование. Само по себе не проведение очных ставок между участниками процесса не является безусловным основанием для отмены приговора.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб Дуловой Т.И. в период предварительного и судебного следствия она была допрошена в присутствии защитника, после вынесения приговора с участием защитника ознакомлена с протоколом судебного заседания, однако никаких заявлений об оказании на нее давления при допросах, о нарушении ее законных прав, принципа состязательности сторон, стороной защиты заявлено не было. Более того, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимой и ее защитника, в том числе и о допросе свидетеля стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, о чем соответствующие постановления имеются в материалах уголовного дела.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ. В связи с этим иные доводы стороны защиты о нарушениях судом уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Дуловой Т.И. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею двух тяжких преступлений, данных о ее личности и состоянии здоровья, в том числе указанных в кассационных жалобах, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Доводы стороны защиты о наличии у Дуловой Т.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, о ее чистосердечном признании и активном способствовании раскрытию преступлений, не основаны на материалах дела.
С учетом изложенного наказание, назначенное Дуловой Т.И. по приговору, судебная коллегия находит справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, о чем поставлены вопросы в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года в отношении Дуловой Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -