Судья Кабакова Г.Н. Дело №22- 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 11 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Пьянкова М.В. и кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Шикаловой В.Л. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 ноября 2010 года, которым
Пьянков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №39 Слободского района Кировской области от 06.08.2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Пьянкову М.В. исчислен с 08.07.2010 года.
Двоеглазов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Двоеглазову А.Н. исчислен с 06.09.2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Пьянков М.В. и Двоеглазов А.Н. осуждены за то, что они, при указанных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО15, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 981 рубль.
Пьянков М.В. осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у <адрес> совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, похитив у ФИО6 имущество на сумму 1400 рублей и 1600 рублей соответственно.
Он же, Пьянков, осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитив принадлежащий ФИО16 телефон и причинив ей материальный ущерб на сумму 3190 рублей.
Он же, ФИО1, осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, похитив у ФИО17 имущество и причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Пьянкова М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Огородникова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Пьянкова М.В., мнение адвоката Калинина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение изменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора Шикалова В.Л. просит приговор в отношении Двоеглазова А.Н. изменить, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что Двоеглазов на момент совершения преступления не судим, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, полное признание вины, наличие психического расстройства. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Двоеглазов в ходе предварительного следствия дал признательные показания, изобличающие причастность Пьянкова к совершению преступления, чем способствовал раскрытию преступления. Кроме того указывает, что каких-либо тяжких последствий от совершения преступления не наступило, материальный ущерб, причиненный потерпевшему Кулакову невелик.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Пьянков М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что на очной ставке потерпевший ФИО18 его не опознал и в суде тоже сначала говорил, что это был не он, но на следующий день сразу же указал, что это был он. Явку с повинной давал под давлением оперативников.
О том, что у ФИО19 есть гараж, он узнал от него. ФИО20 показал и как его открывать. Они вместе сходили в гараж, и ФИО21 взял там мойку и смеситель, сказал, что это его, а он только сходил и продал.
По второму эпизоду кражи из гаража указывает, что он один не смог бы сломать навеску от замка.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Пьянков М.В. виновным себя по фактам грабежа в отношении ФИО22 и кражи мойки и смесителя не признал, по фактам краж сотового телефона, велосипеда и ограбления ФИО23 вину признал полностью.
Суду пояснил, что ограбления ФИО24 не совершал, а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с ФИО25, они вместе пришли к гаражу ФИО26 и тот сам открыл заднюю дверь, которая открывалась без ключа. В гараже была раковина со смесителем, и ФИО27 предложил ему взять ее и продать для приобретения спиртного, что он и сделал.
Несмотряна не признание Пьянковым своей вины в совершении ограбления ФИО28, виновность Пьянкова полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО29, осужденного Двоеглазова, и другими доказательствами.
Осужденный Двоеглазов в ходе судебного заседания вину в ограблении ФИО30 признал полностью, дал суду подробные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с Пьянковым.
В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы судом показания Пьянкова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых Пьянков подробно пояснял об обстоятельствах совместного с Двоеглазовым ограбления ФИО31
Суд первой инстанции в приговоре указал, что показания Пьянкова, данные в ходе предварительного следствия, считает достоверными, так как они согласуются между собой, согласуются с показаниями Двоеглазова, а так же с другими доказательствами по делу. Позицию Пьянкова в судебном заседании суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО32 в судебном заседании сначала не опознал его как участника ограбления, рассмотрен как замечания на протокол судебного заседания и отклонен.
Довод кассационной жалобы о том, что явку с повинной он написал под давлением оперативников, опровергается материалами проверки, проведенной Слободской межрайонным следственным отделом СК при прокуратуре РФ по Кировской области.
Судебная коллегия находит, что действия Пьянкова по данному преступлению квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что мойку со смесителем он взял из гаража с разрешения ФИО34, который сказал ему, что это его имущество, в ходе судебного заседания опровергнуты показаниями как самого Пьянкова, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО33, который пояснил суду, что вместе с Пьянковым он в гараж не ходил и брать имущество из гаража не разрешал.
В ходе судебного заседания судом были оглашены и исследованы показания Пьянкова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, Пьянков, из гаража у <адрес> похитил мойку со смесителем. Указанные показания Пьянков давал и в ходе очной ставки с ФИО35. По мнению судебной коллегии суд обоснованно расценил показания Пьянкова, данные в судебном заседании как избранный им способ защиты.
Судебная коллегия находит, что действия Пьянкова по краже мойки со смесителем судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания Пьянкову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной в совершении четырех преступлений, полное признание вины в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО36, кражи велосипеда у ФИО6 и открытого хищения у потерпевшей ФИО37 чем он способствовал их раскрытию.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Пьянкова судом признан рецидив преступлений.
При назначении наказания Двоеглазову смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, полное признание вины, чем он способствовал раскрытию преступления, наличие психического расстройства.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Двоеглазова судом не установлено.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Пьянкову и Двоеглазову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Пьянкова и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Двоеглазова, данных о личности осужденных и является чрезмерно суровым.
Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное Пьянкову по совокупности преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3, и 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для изменения приговора в связи с суровостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Оснований для смягчения наказания Двоеглазову судебная коллегия не находит. Все указанные в кассационном представлении обстоятельства в отношении Двоеглазова суд первой инстанции учел при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 23 ноября 2010 года в отношении Пьянкова М.В. и Двоеглазова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пьянкова М.В. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи