Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22 - 77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ждановой Л.В.,
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Степанова В.И. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года, которым
Степанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден:
- по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову В.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей об оставлении приговора без изменений, осужденного Степанова В.И., защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов В.И. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в один из дней второй половины июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил кражу аккумулятора стоимостью 2000 рублей у ФИО6
Степанов В.И. также признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в один из дней второй половины июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил кражу тисов стоимостью 450 рублей со двора жилого дома у ФИО6
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов В.И. просит приговор в части осуждения по ст.158 ч.3 УК РФ отменить. В обосновании жалобы осужденный указывает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 на следствии и суде противоречивы. Осужденный оспаривает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывая, что не рассказывал им о краже тисов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых. Потерпевший характеризуется отрицательно, что не было учтено судом. Осужденный выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным. Также осужденный выражает несогласие с проведенной по его заявлению о применении физического и психического насилия проверкой, считая ее неполной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Степанова В.И. в совершении кражи аккумулятора у ФИО6 подтверждается собранными и изложенными в приговоре доказательствами. Приговор в этой части сторонами не обжалован.
В судебном заседании Степанов В.И. вину по факту кражи тисов не признал и пояснил, что никакой кражи он не совершал.
Из показаний Степанова В.И. на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте следует, что в июле 2010г. он с целью кражи проник во двор жилого дома ФИО6 и похитил оттуда металлические тисы, которые сдал в пункт приема лома металлов.
Аналогичную информацию Степанов сообщил в явке с повинной.
В ходе судебного разбирательства Степанов данные показания не подтвердил, пояснил, что дал их в результате физического и психического давления со стороны сотрудников милиции.
Доводы осужденного об оказании на него давления были предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Проведенная проверка по заявлению Степанова и принятое по ее результатам решение были предметом проверки в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что проверка была проведена полно, ее выводы мотивированы. С этим выводом судебная коллегия согласна.
Показания Степанов в ходе следственных действий давал в присутствии защитника. Допрос, проверка показаний были произведены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд верно признал указанные показания Степанова В.И. допустимым доказательством и обоснованно положил их в основу приговора.
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что со двора его дома были похищены тисы стоимостью 450 рублей. Проникнуть во двор дома можно было через проём со стороны огорода.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает приемщиком пункта приема лома. В июле 2010г. он принял у ФИО7 металлические тисы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не усматривая таких из материалов дела.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что Степанов рассказывал им о том, что похитил у ФИО6 тисы.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Степанова В.И. в совершении данного преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по характеристика в отношении осужденного от имени участкового уполномоченного дана надлежащим лицом, оснований для признания ее недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Имеющаяся в деле характеристика на потерпевшего не влияет на правильность выводов суда о допустимости его показаний.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в суд для допроса понятого, участвовавшего в ходе проверки показаний на месте. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене или изменении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2010 года в отношении Степанова В.И. оставить безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: