Судья Рагузина Н.В. Дело 22-225
г.Киров 25 января 2011года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.
и судей коллегии Журавлевой Л.А., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011года дело по кассационной жалобе осужденного Овечкина М.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кировской области от 29 октября 2010 года в отношении
ОВЕЧКИНА М.Т. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, и Овечкин
осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного на период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанный орган по месту жительства и периодически - 1 раз в месяц, - проходить в нем регистрацию.
Применена к Овечкину М.Т. на кассационный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного Овечкина М.Т., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Овечкин М.Т. осужден за то, что 18.01.2010г. около 12 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством и, в подтверждение реальности высказываемых им угроз, схватил потерпевшую обеими руками за горло и с силой сдавливал ее горло в течение 1 минуты, отчего потерпевшая испытала удушье; высказанные Овечкиным М.Т. словесные угрозы, угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться данной угрозы.
В суде первой и апелляционной инстанции Овечкин М.Т. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Овечкин М.Т. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда апелляционной инстанции.
Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей ФИО1, показавшей, что в день преступления он ей сказал о совершенном ночью ДТП, которое произошло не 18 января, а 18 февраля 2010г.; показания свидетеля ФИО2,которая назвала днем совершения преступления один из дней января 2010г.
Обращает внимание, что ФИО1 ссылается на систематический характер угроз с его стороны, которые продолжались до 3 августа 2010г., однако поводом для обращения в милицию явились не угрозы, а факт кражи из ее дома. Доверенность от 22 января 2010г. на спорную недвижимость она не отозвала, на медицинское освидетельствование после причиненных ей 18 января 2010г. телесных повреждений не обращалась, размеры синяков ни она, ни свидетель ФИО2 не описали, и локализация телесных повреждений, описанных потерпевшей, вызывает у него сомнение.
Указывает о неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО1 и со свидетелем ФИО2, которая также давала противоречивые показания, не описала количество и локализацию повреждений у ФИО1.
Предлагает критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, которая также меняла свои показания, показав сначала, что в один из дней января 2010г. к ней приходила ФИО1 и жаловалась, что он угрожал ФИО1 убийством, но подробности конфликта не рассказывала, а в суде показала, что ФИО1 рассказывала, как он ФИО1 душил, и видела у ФИО1 на шее справа пятно.
Ссылается на расхождения в показаниях, где ФИО1 рассказывала ФИО3 об угрозе убийством.
Утверждает, что он возражал против оглашения показаний ФИО3 в суде апелляционной инстанции, но ее показания по ходатайству прокурора были оглашены. Считает это нарушением норм УПК РФ.
Считает, что показания ФИО4 не могут быть учтены, поскольку он был свидетелем приезда в дом потерпевшей летом 2010г.
Полагает, что доказательств причастности его к совершению преступления не добыто, а обвинение основано только на показаниях ФИО1, которая его оговорила.
Вывод суда о доказанности его причастности к совершению преступления и его вины, противоречат материалам дела и не основаны на абсолютных и достоверных доказательствах.
Просит отменить приговор.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия нашла приговор суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ. Судебное следствие проведено полно, исследованы обстоятельства совершенного преступления, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи и доводы жалобы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Овечкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции.
Доводы Овечкина о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции противоречат собранным по делу доказательствам.
Потерпевшая ФИО1 в ходе дознания в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что 18 января 2010г. Овечкин пришел к ней домой, стал требовать подписать у нотариуса документы о передаче ему права на ее долю совместно нажитого имущества, а когда она ему отказала, схватил ее за горло и начал сдавливать, продолжая свои действия в течение минуты, отчего она не могла дышать и испытывала физическую боль. При этом Овечкин угрожал ей убийством, был в агрессивном состоянии, и она реально восприняла угрозу убийством. Прекратил Овечкин свои действия, когда она стала оседать вниз. От действий Овечкина у нее остались синяки на шее. В этот же день о случившемся она рассказала дочери, а через несколько дней - соседке ФИО3.
Она не обратилась за медицинской помощью, т.к. такие действия он совершил впервые, она считала, что такого больше не повторится.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что со слов матери знает, как при указанных ФИО1 обстоятельствах, Овечкин угрожал матери убийством, и она видела у ФИО1 синяки на шее.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2010г. к ней домой пришла ФИО1 и рассказала, что Овечкин душил ее, показала желтое пятно на шее справа.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней января 2010г. у себя дома он увидел ФИО1, у которой на шее были красно-синие пятна. Жена ФИО2 в тот же день рассказала ему, что ее мать пытался удушить Овечкин из-за имущества.
Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд не нашел оснований им не доверять, признал несостоятельным довод Овечкина о его оговоре со стороны ФИО1 и ФИО2, дал критическую оценку показаниям Овечкина, который давал противоречивые показания в судах первой и апелляционной инстанции относительно того, где он находился 18 января 2010 года, при этом свою позицию мотивировал.
Оснований полагать показания потерпевшей и свидетелей противоречивыми, критически относиться к показаниям свидетеля Бабуриной, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Овечкина в совершенном преступлении, по делу не установлено.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, о том, что они ошибочно указали, что угроза убийством и ДТП были в один день, дали при этом подробные объяснения. С выводами суда судебная коллегия согласна.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна, доводы жалобы считает необоснованными.
Отсутствие по делу заключения судебно-медицинской экспертизы о полученных ФИО1 телесных повреждениях, при наличии других доказательств вины Овечкина в инкриминируемом преступлении, не влияет на правильность выводов суда по существу дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Овечкина по ст. 119 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции оглашались с согласия Овечкина.Замечания на протокол судебного заседания Овечкина в этой части судьей отклонены в мотивированном постановлении.
Наказание Овечкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года в отношении ОВЕЧКИНА М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: