г. Киров 25.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Ждановой Л.В., Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Головкиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Пестрикова А.И. и его защитника - адвоката Лучникова С.Г. на приговор Афанасьевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым
Пестриков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 20.08.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения осужденного Пестрикова А.И. и его защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 108 УК РФ, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пестриков А.И. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном в д. <адрес>, в процессе ссоры с братом ФИО6 с целью убийства умышленно нанес ему удар клинком ножа в грудь, причинив ему телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого ФИО6 скончался на месте происшествия от острой кровопотери вследствие ранения левого желудочка сердца.
В суде Пестриков А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. В обоснование этих доводов указывает, что его вина в убийстве брата не доказана. Считает, что удар ножом нанес потерпевшему в грудь в состоянии глубокого шока, испугавшись, т.к. брат словесно угрожал убить его, держа в руке нож. После случившегося сам попросил родственников вызвать скорую помощь, написал явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. В связи с этим просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у него психического расстройства.
В дополнениях к кассационной жалобе повторяет доводы несогласия с приговором, указанные в первоначальной жалобе. Дополнительно указывает, что после перенесенного в 2009 году потерпевшим заболевания на почве злоупотребления спиртными напитками, он стал его бояться. Оспаривает показания потерпевшей ФИО12, которая в день совершения преступления была в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишалась родительских прав, а также показания свидетеля ФИО13, который ранее неоднократно судим, отбывал наказания в виде лишения свободы. Настаивает, что указанные лица, а также свидетель ФИО7 в ходе следствия давали противоречивые показания. Просит учесть, что потерпевший служил в армии, знал приемы рукопашного боя, свидетель ФИО8 могла дать показания в его пользу, но из-за болезни не смогла присутствовать на суде.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Лучников С.Г. также выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. В обоснование этих доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что в ходе словесного конфликта потерпевший ФИО6 с ножом в руке подошел к Пестрикову А.И. на близкое расстояние, стал толкать его в грудь свободной рукой, держа нож перед собой, при этом оскорблял нецензурными словами. Вся обстановка создавала у Пестрикова А.И. обоснованное впечатление, что потерпевший намеривается его ударить ножом. Он воспринял поведение потерпевшего, как угрозу насилием, опасным для его жизни и здоровья. Стремясь защитить себя, Пестриков А.И. перехватил нож и, без разрыва во времени, нанес ФИО6 удар ножом в грудь. Таким образом, Пестриков А.И., будучи в состоянии нервного напряжения, испытывая чувство страха, эмоционального возбуждения, добросовестно заблуждался, полагая, что подвергся нападению со стороны потерпевшего, хотя в действительности такого нападения могло и не быть, т.е. находился в состоянии мнимой обороны.
Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей ФИО12, которые она в судебном заседании объяснить не смогла, отказавшись от дачи показаний. Считает, что поскольку Пестриков А.И. непосредственно находился на месте происшествия и наиболее осведомлен об обстоятельствах его совершения, то именно его показания о ссоре с потерпевшим и о последующих действиях по отражению его нападения должны быть положены в основу приговора и истолкованы в его пользу.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Пестрикова А.И. с ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Медведев А.В. указывает о несостоятельности его доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пестрикова А.И. в совершении убийства ФИО6 подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Так, в судебном заседании сам Пестриков А.И. не оспаривал, что нанес удар ножом в грудь ФИО6, смерть которого наступила от его действий.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Пестрикова А.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он не отрицал наличие конфликтных отношений с братом ФИО6 Неприязнь к брату у него была давно и накапливалась злоба, т.к. ФИО6 не работал, жил на деньги, заработанные им и матерью, в пьяном виде мешал отдыхать. Днем 19.08.2010 года он распивал спиртное с матерью и младшим братом ФИО22 Вечером в дом пришел ФИО6, сразу прошел на кухню, где стал резать хлеб. Сам же никаких продуктов не принес. Его раздражало, что ФИО6 не приносит в дом деньги, не помогает по хозяйству. Сделал ему по этому поводу несколько замечаний, в ответ ФИО6 выругался и толкнул его в грудь. Это его возмутило и разозлило. В ходе ссоры ФИО6, держа нож в левой руке, подошел к нему и крикнул, чтобы он ушел, т.к. надоел ему. Испугался и решил отобрать у него нож. Он вывернул у брата руку и овладел ножом, которым сразу ударил ФИО6
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления от 20.08.2010 года (л.д. 87 - 90 т. 1) и на очной ставке с потерпевшей ФИО12 (л.д. 114 - 117 т. 1).
Из показаний потерпевшей ФИО12, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 19.08.2010 года в своем доме распивала спиртные напитки вместе с сыновьями Александром и ФИО21 Затем ушла спать. Вечером слышала разговор между сыновьями Александром и ФИО18. Они грубо разговаривали. Александр говорил ФИО19 уходить из дома. В ответ ФИО20 выругался. Никаких угроз, криков или шума, похожего на борьбу, не было. Потом разговор прекратился, и почти сразу же услышала стук - грохот, похожий на падение человека на пол. Поскольку она не услышала, чтобы кто-то встал с пола, она забеспокоилась и заглянула в комнату, там было темно. Когда включила свет, то увидела лежащего на полу сына ФИО23, у которого в области сердца обнаружила рану. В это время старший сын Александр был спокоен, улыбался. В середине комнаты лежал нож. Вместо того чтобы помочь брату и остановить кровь, Александр стал собирать свои вещи, готовясь к приезду милиции. Он не сожалел о содеянном, улыбался и говорил, что теперь семье будет легче жить без ФИО24.
При этом охарактеризовала сына ФИО25 как спокойного, доброго и безобидного человека, который никогда никого не бил, наоборот, ему всегда доставалось от старшего брата Александра, который по характеру скандальный, конфликтный, а в пьяном виде обидчивый и агрессивный. Постоянно держал на брата ФИО26 злобу ( л.д. 37 - 38, 41 - 45 т. 1).
Аналогичные показания потерпевшая дала и на очной ставке с Пестриковым А.И., которые также были оглашены в судебном заседании ( л.д. 111 - 114 т. 1).
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, следует, что он подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что конфликты между его братьями Александром и ФИО27 были из-за того, что последний редко помогал по хозяйству, пил. Между ними была личная неприязнь, пару раз они дрались. Вечером 19.08.2010 года его разбудила мать, которая сказала о том, что в комнате лежит порезанный ФИО28, у него хлещет кровь. Александр сидел в комнате на диване, был спокоен, без каких - либо эмоций, даже несколько улыбался и был доволен. ФИО29 лежал на полу, у него из груди сочилась кровь. Кухонный нож лежал посредине комнаты. Осмотрев ФИО30, увидел у него рану линейной формы в области сердца. На его вопрос, что произошло, Александр ответил, что теперь жить будет легче. При этом охарактеризовал потерпевшего как человека очень спокойного, доброго и мягкого, не способного причинить боль. В драках был как «груша», никогда никого не бил, за ножи не хватался. Он часто получал побои от Александра, который в конфликтах применял силу. ФИО31 старался не пить с Александром, т.к. тот становился агрессивным.
В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО7 подтвердили показания потерпевшей и свидетеля ФИО1 о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.08.2010 года около 17 час. к ней заходил брат ФИО32, который был сильно пьян, плохо стоял на ногах, шатался. В тот же день около 20 час. к ней прибежал брат ФИО33 и попросил вызвать скорую, чтобы спасти ФИО34, которого порезал ножом Александр. Брата ФИО35 обнаружила в доме на полу без признаков жизни. Александр сидел на диване, не отрицал, что ударил ФИО36 ножом, но причину не объяснил. Нож валялся тут же на полу. В квартире порядок не был нарушен, следов драки не было ( л.д. 55 - 61 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия - дома ФИО1, расположенного в д. <адрес>, следует, что на кухне на полу, мерном стаканчике, кружке, окурках, постельном белье, не клеенке, пульте дистанционного управления, куртке и окрашенной поверхности окна имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу между диваном и кроватью обнаружен труп ФИО6, возле головы которого, а также на кожных покровах тела, рук и подбородка, одежде и обуви имеются множественные брызги и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности груди ФИО6 обнаружена рана с ровными краями. Тут же на полу в комнате находится нож, на клинке и рукоятке которого имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следов борьбы не обнаружено ( л.д. 14 - 21 т. 1).
Из журнала учета больных видно, что при осмотре врачом Пестрикова А.И. следов побоев и ран на его теле не обнаружено ( л.д. 107 - 110 т. 1).
По заключению судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшего ФИО6 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 3 -го межреберья по окологрудинной линии. Раневой канал длиной 13 см. с повреждением по ходу левого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшая его смерть. Время и механизм причинения телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции (л.д. 177 - 182 т. 1).
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Пестрикова А.И. в убийстве ФИО6
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пестрикова А.И. в умышленном причинении смерти другому человеку и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о виновности Пестрикова А.И. в убийстве ФИО6 подтверждаются, в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. Будучи в период предварительного следствия допрошенным в присутствии защитника, в т.ч. с выходом на место совершения преступления, Пестриков А.И. не отрицал, что потерпевший ножом, которым резал хлеб, на него не замахивался и словесно угроз в его адрес не высказывал. Он сам начал ссору с братом, а когда тот обругал его и толкнул рукой в грудь, то, разозлившись, отобрал у него нож, которым нанес удар в грудь потерпевшего. Указанные показания Пестрикова А.И. об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции и изложенных выше в данном определении, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым подсудимый Пестриков А.И. сам провоцировал брата ФИО37 на конфликт, однако никаких угроз со стороны потерпевшего в адрес Пестрикова А.И. не было, как и шума драки между ними.
Суд проверил доводы стороны защиты как о нахождении Пестрикова А.И. в состоянии необходимой обороны, так и о превышении им пределов необходимой обороны, и обоснованно отверг их, как несостоятельные. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, как видно из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Пестриков А.И. страдает <данные изъяты>. Однако степень выявленных психических расстройств у него не столь значительна, в связи с чем в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился ( л.д. 204 - 206 т. 1). Данное заключение экспертов научно обоснованно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем утверждения кассационных жалоб осужденного и его защитника о нахождении Пестрикова А.И. в момент совершения преступления в состоянии глубокого шока, нервного напряжения, вызванного чувством страха за свою жизнь и здоровье, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В то же время выводы суда об умысле Пестрикова А.И. на убийство потерпевшего ФИО6 подтверждаются не только характером причиненного потерпевшему повреждения, но и способом его нанесения путем удара ножом в жизненно - важные органы человека.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судебная коллегия не находит, т.к. по всем существенно - значимым обстоятельствам они дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Утверждения осужденного Пестрикова А.И. о том, что после перенесенного ФИО6 заболевания 2009 году он стал бояться брата, не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Пестрикова А.И. о том, что потерпевшая ФИО12 ранее была лишена родительских прав, свидетель ФИО13 ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, а потерпевший ФИО6 служил в армии и знал приемы рукопашного боя, не ставят под сомнение выводы суда по делу и не влекут изменение приговора, как он ошибочно полагает.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о неправильном применением уголовного закона, о переквалификации действий Пестрикова А.И. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы защитника в соответствии с требованиями закона все доводы стороны защиты, в т.ч. показания подсудимого о самообороне, о превышении пределов необходимой обороны, нахождении в состоянии аффекта, судом первой инстанции проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО8 Ее показания, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон, в связи с чем доводы осужденного о том, что указанный свидетель мог дать показания в его пользу, судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Пестрикову А.И. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Доводы Пестрикова А.И. об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлению, о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не подтверждаются материалами дела.
Никаких других обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, по делу не имеется. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Пестрикову А.И. по приговору, является справедливым и не подлежит смягчению.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора, о чем поставлены вопросы в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Афанасьевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года в отношении Пестрикова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -