г. Киров 20.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Александровой И.М.,
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Тарасова П.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 декабря 2010 года, которым
Тарасову П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения защитника обвиняемого - адвоката Казанцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
30.12.2010 года ст. следователем СУ при УВД по г. Кирову по факту причинения в дневное время 18 октября 2010 года тяжкого вреда здоровью ФИО7 в отношении Тарасова П.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В этот же день Тарасов П.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
31.12.2010 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Тарасову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 31.12.2010 года указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Тарасов П.Н. указывает о несогласии с постановлением суда и просит избранную меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что заявление о совершении преступления от потерпевшей не поступало, судиться с ним она не собирается и желает примириться, от следствия он не скрывался, т.к. находился на вахте в г. Москве, сам вернулся в г. Киров 29.12.2010 года. Оспаривает выводы суда о возможном оказании им давления на свидетеля ФИО6, который очевидцем совершенного преступления не является, и об отсутствии у него постоянного дохода, поскольку он работал и приносил деньги в дом, что подтверждает и сама потерпевшая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства об избрании Тарасову П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания для удовлетворения указанного ходатайства следователя. С учетом данных о личности Тарасова П.Н., который по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к конфликтам и агрессивному поведению, средств к существованию не имеет, характера инкриминируемого ему тяжкого преступления, совершенного в отношении матери спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного расследования, оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого не имеется. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова П.Н. принято судом полно и в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его нахождению под стражей в качестве меры пресечения, в материалах дела не имеется. Выводы суда в постановлении по мере пресечения мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы обвиняемого в материалах дела имеется заявление от потерпевшей ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности за причинение 18.10.2010 года телесных повреждений ( л.д. 4).
Доводы обвиняемого Тарасова П.Н. о том, что в настоящее время потерпевшая ФИО7 желает с ним примириться, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления, как он ошибочно полагает, т.к. уголовным законом предусмотрена возможность прекращения уголовных дел за примирением с потерпевшим только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства по мере пресечения судом не допущено. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова П.Н. приложены материалы, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия из материала не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 декабря 2010 года в отношении Тарасова П.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -