КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Обухова М.Н., Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи 20 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО7 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8.11.2010г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней от 23.11.2010г. ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в участии в судебном заседании, не разъяснил ему процессуальные права, не предоставил возможности довести свою позицию до адвоката. Уведомление о дате судебного заседания 1.11.2010г. он получил в тот же день, вследствие чего он был лишен возможности направить в суд свои пояснения. Так как ему было отказано в участии в судебном заседании, он не смог заявить ходатайство о проведении медицинского обследования состояния его здоровья. Выводы судьи основаны только на пояснениях ФИО6 и медицинских документах. Фактически никакого лечения он не получал. Также заявитель указывает, что имеются основания для признания его инвалидом 3 группы.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 11.05.2010г. ФИО7 обратился с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ФБУ ЛИУ-№ УФСИН России.
Постановлением следователя Кирово-Чепецкого ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО5 от 21.05.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении врача-фтизиатра медицинской части ЛИУ-№ ФИО6 по ч.1 ст.124, ч.1 ст.285 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме. Судом дана оценка пояснениям всех опрошенных лиц, в том числе заявителя ФИО1, а также имеющимся медицинским документам.
Приобщенные к дополнениям к кассационной жалобе так называемые «свидетельские показания» троих осужденных не свидетельствуют о неоказании врачом ФИО6 помощи ФИО7 и не влияют на правильность выводов суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. по заявлению ФИО1 в постановлении мотивированы и сделаны на основании исследованных материалов.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных судом первой инстанции, которые влекут отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции было предложено заявителю ФИО7 представить в суд свои пояснения по поданной жалобе, а также разъяснено о возможности изложения своей позиции через адвоката или другого представителя. Заявитель таким правом не воспользовался.
Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в непосредственном участии в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был уведомлен о дате судебного заседания 1 ноября 2010г. лишь в этот день, вследствие чего не смог довести свою позицию до суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В связи с несвоевременным извещением заявителя о дате рассмотрения дела 1 ноября 2010г. судебное заседание было отложено на более поздний срок, о чем заявитель был своевременно уведомлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: