Судья Масленников С.А. Дело №22-101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Э.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Обухова М.Н.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Самойлова Э.В., представителя потерпевшего Исуповой О.Б., кассационное представление государственного обвинителя Баюковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2010 года, которым
Самойлов Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 03.12.2010 года.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.
Самойлов Э.В. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего в отношении ФИО5
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя Исуповой О.Б., поддержавший доводы кассационной жалобы и предлагающих приговор отменить в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Самойлов Э.В., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 от максимального срока. Кроме того указывает, что потерпевший сам первым ударил его, тем самым спровоцировал его действия.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Самойлов просит кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Исупова О.Б. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий Самойлова и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что судом необоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки нахождения потерпевшего в заведомо беспомощном состоянии и с особой жестокостью. Кроме того указывает, что из представленных Самойловым мед. документов следует, что он обращался в медицинское учреждение 30.06.2010 года и указал, что ему телесные повреждения нанесены в районе филармонии, а не а районе пескобазы, где был избит ФИО5, то есть телесные повреждения Самойлов получил в другом месте, но умышленно перекладывает их на ФИО5.
В кассационном представлении государственный обвинитель Баюкова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованной переквалификацией действий Самойлова на ст. 111 ч. 1 УК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что Самойлов нанес потерпевшему ФИО5 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в затылочную часть головы и ушных раковин, а так же не менее 20 ударов кулаками в область глаз, носа, ушных раковин и по зубам потерпевшего. От причиненных Самойловым телесных повреждений ФИО5 потерял сознание. После чего, Самойлов воткнул ФИО5 указательный палец левой руки под верхнее веко левого глаза, а средний палец левой руки под верхнее веко правого глаза, стал давить на глазные яблоки на протяжении 2-3 минут, отчего ФИО5 испытал физическую боль и потерял сознание, то есть находился в беспомощном состоянии.
Полагает, что изложенные обстоятельства совершенного преступления в их совокупности подтверждают квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего.
По ее мнению, действия Самойлова, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершены с особой жестокостью, Самойлов осознавал, что причиняет ФИО5 особые страдания и мучения, издеваясь и глумясь над ним, воткнул ФИО5 пальцы в глаза и стал давить на глазные яблоки на протяжении нескольких минут, отчего ФИО5 испытал сильную физическую боль, особые мучения, страдания и потерял сознание.
Считает, что с учетом того, что суд необоснованно переквалифицировал действия Самойлова Э.В. со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.111 ч. 1 УК РФ, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Самойлов вину признал частично
Действия Самойлова судом первой инстанции переквалифицированы со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Суд в приговоре указал, что стороной обвинения в судебном заседании поддержаны квалифицирующие признаки, а именно «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего».
Суд не согласился с доводами обвинения в данной части, и указал в приговоре, что каких либо доказательств по данным квалифицирующим признакам суду не представлено.
Кроме того суд указал, что потерпевший ФИО5 во время нанесения ему ударов руками по лицу, а так же когда подсудимый воткнул ему пальцы в глазницы был в сознании, оказывал сопротивление, был в подавленном состоянии и данное состояние не лишало его возможности и способности правильно воспринимать происходящее. Обстоятельства того, что потерпевший в момент совершения преступления не оказывал активного сопротивления из за количества нанесенных ему ударов, не дают суду оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии. Об активном сопротивлении ФИО13 действиям Самойлова свидетельствует и выписка из амбулаторного журнала скорой помощи от 30 июня 2010 года и из истории болезни амбулаторного больного Самойлова Э.В от 01 июля 2010 года <адрес> центральной районной больницы <адрес>, у которого имелись ушибы мягких тканей лица и головы и данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. В связи с чем, суд исключил данный квалифицирующий признак из объема обвинения Самойлова.
Суд так же исключил из объема обвинения Самойлову квалифицирующие признаки - «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», и указал, что само по себе нанесение множества телесных повреждений и втыкание пальцев в глаза, совершено Самойловым одновременно и за короткий промежуток времени.
Судебная коллегия находит, что действия Самойлова судом первой инстанции обоснованно переквалифицировано со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены приговора в связи с необоснованным исключением указанных в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего квалифицирующих признаков, не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства совершенного преступления и другие, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обоснованно принял решение о переквалификации действий Самойлова на ст. 111 ч. 1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
При назначении наказания Самойлову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное возмещение материального ущерба потерпевшему и наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом учтен рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Самойлову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно мягким. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 3 декабря 2010 года в отношении Самойлова Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи