Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кырчановой И.В., кассационным жалобам защитника Шаромова И.Г., осужденного Чукавина А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 года, которым
Чукавин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
- по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения Чукавину А.А. назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО7, просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чукавин А.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Чукавин А.А. также признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления Чукавиным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Прокурор указывает, что у суда не было оснований для применения ст.64 УК РФ, так как Чукавин вину не признал, не раскаялся. Также судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственного пожарного надзора.
В кассационной жалобе защитник Шаромов И.Г. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указывает, что вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства не основан на доказательствах, исследованных в суде. Показания потерпевших о нарушении их прав и интересов противоречивы. Никто из потерпевших не привел обоснований, в чем им причинен существенный вред, заявлений о привлечении Чукавина к уголовной ответственности сами не писали. Чукавин в суде пояснил, что составление фиктивных материалов ничьих прав не нарушало, так как о составленных материалах никто не уведомлялся, административного производства не проводилось, по данным АБД никто из потерпевших к административной ответственности не привлекался. Фиктивные материалы он составлял по указанию начальника отдела ФИО26. Не составление фиктивных материалов не привело бы к неприятностям по службе. Составление графиков-планов было формальным. Эти показания Чукавина подтвердили свидетели по делу. Поэтому доказательств иной личной заинтересованности Чукавина не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Чукавин А.А. просит об отмене приговора и поддерживает доводы жалобы защитника Шаромова И.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Чукавина А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Осужденный Чукавин вину в совершении преступлений не признал, но пояснил, что им действительно были составлены указанные в обвинительном заключении фиктивные административные материалы. Это им было сделано по указанию начальника отдела ФИО27 Никакой личной заинтересованности у него не было.
Из показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что все потерпевшие фактически считают необоснованным их привлечение к административной ответственности.
Судом правильно установлено, что Чукавин незаконно составил протоколы об административных правонарушениях, вынес постановления о наложении штрафа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что нарушение конституционных прав граждан, а также прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.
Поэтому доводы жалобы о том, что составление фиктивных материалов ничьих прав не нарушало, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что у Чукавина не было личной заинтересованности, судебная коллегия считает необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного личной заинтересованности мотивирован и сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом указано, в чем конкретно выразилась у осужденного личная заинтересованность. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Доводы жалобы о том, что осужденный действовал по указанию руководителя, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.
На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чукавина А.А. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Чукавину А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих и иных обстоятельств, указанных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания Чукавину ст.64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защитника и осужденного и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2010 года в отношении Чукавина А.А. оставить безизменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: