Судья Шихалеев Г.П. Дело № 22-222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.
судей Бизяева С.Г., Александровой И.М.
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Огородникова С.И. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 года, которым
ОГОРОДНИКОВ С. И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огородников С.И. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от знакомой ФИО24 ключи и документы на принадлежащий ей и ФИО25 автомобиль ВАЗ-21093 для его перегона от места ремонта к дому владельца, Огородников С.И. ДД.ММ.ГГГГ продал вверенный ему автомобиль стоимостью 20.000 рублей, причинив ФИО26. и ФИО27. значительный материальный ущерб в размере 10.000 рублей каждому.
Он же признан виновным в угоне, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, выдавив форточку и соединив провода, неправомерно завладел принадлежащим ФИО28 автомобилем ВАЗ-21061.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Огородников С.И. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в обоих преступлениях. Полагает, что его действия по продаже автомашины ФИО29 и ФИО30 не образуют состава преступления и неправильно квалифицированы судом по ст. 160 ч. 2 УК РФ, т.к. он реализовал не чужое имущество, а свою автомашину, уже приобретенную им у ФИО31 в рассрочку, после выплаты части ее стоимости. Считает недостоверными показания потерпевшей ФИО32 и свидетеля ФИО33 оговоривших его с целью наживы. Полагает, что показания свидетеля ФИО34 не могут являться доказательством, т.к. она знает о произошедшем лишь со слов своей подруги ФИО35 а показания ФИО36 опровергаются показаниями свидетеля ФИО37., который с ними ранее знаком не был. Приводит доводы, что по объективным причинам не смог полностью рассчитаться с Сычевой.
Кроме того, осужденный указывает на свою непричастность к угону автомашины ФИО38 и отсутствие в деле достаточных доказательств его виновности. Приводит доводы о неконкретности показаний свидетеля ФИО39 в которых, по его мнению, не содержится указания на дату, марку и цвет используемой им автомашины, способ ее запуска. Утверждает, что судом были проигнорированы показания свидетеля ФИО40 позволявшего ему управлять своей автомашиной, схожей с угнанной у ФИО41 и имевшей такие же неисправности. Считает, что его непричастность к угону была подтверждена показаниями свидетеля ФИО42, а также показаниями свидетеля ФИО43 сообщившей о его пребывании в тот период в другом городе. Считает, что показания потерпевшего ФИО44. противоречат выводам суда о взломе форточки автомобиля, а утверждение потерпевшего, отрицающего занятие частным извозом, считает недостоверным. Утверждает, что следы своих рук мог оставить на форточке при поездке на данной автомашине в качестве такси. Полагает, что его невиновность подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому остальные следы рук в салоне автомашины оставлены не им, а другим лицом.
Помимо этого, осужденный приводит доводы о неправильном указании во вводной части приговора его судимостей, т.к. он не был осужден в указанные судом даты по указанным статьям УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Огородникова С.И. в хищении автомашины, вверенной ему ФИО45 и угоне автомашины ФИО46. подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО47 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. договорилась со знакомым Огородниковым о предстоящей покупке последним за 20.000 рублей автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ей и ФИО48 в равных долях. Затем передала Огородникову ключи и свидетельство о регистрации, разрешив управлять автомашиной в своем присутствии для поездки в сад. Во время поездки автомашина сломалась, и ДД.ММ.ГГГГ. они вместе поставили ее для ремонта к гаражу ФИО49 договорившись, что после ремонта Огородников заберет ее и поставит к ее дому, пока не выплатит стоимость машины. Однако вскоре узнала, что Огородников машину продал в металлолом, никаких денег ей не отдал. Эти же обстоятельства сообщил суду и свидетель ФИО50 пояснивший, что Огородникову было разрешено забирать автомашину себе только после оплаты ее стоимости.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО51., подтвердившего указанную ФИО52 стоимость автомашины, он узнал со слов потерпевшей о достижении с Огородниковым С.И. договоренности о предстоящей продаже ему автомашины, а затем от нее же узнал, что Огородников без их ведома продал автомашину в металлолом. Свидетель ФИО53. также сообщила, что знает о произошедшем со слов ФИО54
Свидетель ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомые ФИО56. поставили к его гаражу на ремонт автомашину ВАЗ-21093, а после ухода ФИО57 Огородников сообщил, что машина уже им куплена, после чего продал ее ФИО58 Из показаний свидетеля ФИО59. следует, что он 9.05.2010 г. купил у Огородникова С.И. за 4.000 руб. неисправную автомашину ВАЗ-2109 на металлолом. Данная автомашина была у свидетеля изъята /т. 1 л.д. 88-89/.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО60., ДД.ММ.ГГГГ. от дома его сына была угнана принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21061, имевшая неисправность системы охлаждения. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО61 который вечером в этот же день видел автомашину отца обнаруженной на объездной дороге с заклиненным двигателем и выдавленной форточкой.
Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что в конце июля 2010 г. его сводный брат Огородников С.И. прокатил его на автомобиле ВАЗ-2106 такого же цвета, у которой была неисправна система охлаждения, при этом запускал двигатель, соединяя напрямую провода замка зажигания. Вырванные провода замка зажигания и сломанный запор форточки отражены также в протоколе осмотра обнаруженной автомашины, при котором были изъяты следы рук /т. 1 л.д. 53-54/.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук на форточке водительской двери оставлены Огородниковым С.И. /т. 2 л.д. 11-12/.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в обоих совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевших и свидетелей правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, судом правильно не установлено существенных противоречий между показаниями ФИО63 и ФИО64 сообщившего о знакомстве, как с подсудимым, так и с потерпевшей. Установленная судом стоимость автомашины показаниями ФИО65. под сомнение также не ставится. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения также не имеется. Факт заявления потерпевшими гражданских исков таким основанием являться не может. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Сообщение свидетеля ФИО66., что часть событий ей известна лишь со слов потерпевшей, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
Показания подсудимого Огородникова С.И. в суде о невиновности в преступлениях, соответствующие доводам его кассационной жалобы, обоснованно оценены судом первой инстанции критически как недостоверные, после их тщательной проверки в судебном заседании. Судом правильно установлено, что показания подсудимого опровергнуты исследованными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности осужденного. Правильно оценены судом достаточно конкретные показания свидетеля ФИО67 затруднения которого в описании суду наблюдаемых событий были устранены путем оглашения ранее данных им показаний, подтвержденных свидетелем. Верная оценка дана судом и заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому, следы рук осужденного обнаружены именно на форточке водительской двери, взломанной при проникновении в автомашину. Тщательно проверен и обоснованно отвергнут судом первой инстанции и довод осужденного о возможности оставления им следов своих рук при других обстоятельствах, в том числе при использовании этой автомашины ФИО70 в качестве такси. Показания свидетеля ФИО68 вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Не создают таких сомнений и не относящиеся к событию преступления показания свидетелей защиты ФИО69 наблюдавшего осужденного в другое время года на другой автомашине, и ФИО71., лишь охарактеризовавшей личность осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Огородникова С.И. верно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ФИО72 без цели его хищения. Правильная квалификация дана судом и действиям Огородникова по хищению автомобиля ФИО73. и ФИО74. по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Вывод суда о признании похищенной осужденным автомашины чужим для него имуществом основан на материалах дела и является правильным, т.к. каких-либо законных оснований для распоряжения еще не приобретенным имуществом у Огородникова С.И. не имелось. Факт вручения ему ключей и свидетельства о регистрации для перемещения автомашины к собственнику после ее ремонта подтверждает только то, что Огородникову данное имущество было вверено владельцем- физическим лицом на законном основании для определенной цели, что указывает на обоснованность признания Огородникова С.И. субъектом данного преступления. Правильным является и вывод суда о причинении совершенным хищением значительного ущерба потерпевшим ФИО75. и ФИО76 с учетом их материального положения, уровня доходов, наличия лиц на иждивении.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и отрицательно - по месту работы, а также с учетом наличия у Огородникова С.И. психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Правильно учтено судом при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Размер назначенного Огородникову С.И. наказания не превышает максимального размера, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Огородникову С.И. наказание не является.
Вид исправительного учреждения Огородникову С.И. назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.). В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести указанное уточнение во вводную часть приговора. Остальные сведения о судимости Огородникова С.И., вопреки доводам кассационной жалобы, указаны судом верно, в соответствии со справкой о судимости и имеющимися в материалах дела копиями приговоров с отметками об их вступлении в силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2010 г. в отношении Огородникова С. И. изменить:
Уточнить во вводной части приговора сведения о судимости Огородникова С.И. по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 16.04.2007 г., указав, что данным приговором он был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.).
В остальном этот же приговор в отношении Огородникова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: