02.02.2011

Судья Манылов В.А. Дело № 22-186

27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Обухова М.Н.

прокурора Рожицыной А.В.

адвоката Мухамадеевой Л.З.

при секретаре Пермяковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 27 января 2011 года

дело по кассационной жалобе адвоката

на приговор Яранского районного суда от 7 декабря 2010 года

которым

Лаптев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей с 7.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лаптев осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В суде ФИО6 вину признал частично. Приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе основной и дополнительной, поданной в интересах осужденного, адвокат Мухамадеева Л.З. указывает на несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что органами предварительного следствия и судом не представлено достаточных достоверных доказательств виновности Лаптева в инкриминированном ему преступлении. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, его жены и свидетелей ФИО15 В то время как показания потерпевшего ФИО6 на следствии и в суде адвокат считает противоречивыми и непоследовательными, как и показания свидетеля ФИО6. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО16 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Не согласна с выводом суда о том, что Лаптев не действовал в условиях необходимой обороны и не защищался от действий ФИО6. В обоснование своего довода приводит показания подзащитного в суде о том, что ФИО17 ударил его черенком лопаты по руке, отчего имелось повреждение у ее подзащитного, после чего Лаптев защищаясь, оттолкнул от себя ФИО6, который был агрессивен, находился в нетрезвом состоянии и Лаптев опасался за свою жизнь и здоровье. Никаких ударов доской потерпевшему не наносил. Согласно протоколу обыска, досок в доме Лаптевых не изъято. Адвокат считает также, что не установлено время совершения преступления, т.к. потерпевший и свидетели обвинения утверждают, что все произошло около 21 часа, а свидетель защиты ФИО18 показал, что Лаптев и ФИО19 встречали его на остановке автобуса в 20 час. 35 мин. Не согласна с выводом суда, подвергшим сомнению показания в суде Лаптева о том, что он не наносил удары доской потерпевшему и свидетелей защиты ФИО20, давших аналогичные показания. Считает неполным заключение СМЭ, поскольку нет ответа на вопрос, могли ли имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образоваться от однократного удара доской в положении стоя к нападавшему левым боком. Однако в проведении дополнительной экспертизы ей было отказано. С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат считает вину подзащитного неустановленной и недоказанной, поэтому ставит вопрос об отменен приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ. Вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Ставит вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

В возражении на жалобу потерпевший указывает о несогласии с доводами жалобы. Принятое судом решение считает законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной адвокатом Мухамадеевой Л.З. лично, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Лаптева в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом проверен и исследован довод подсудимого о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а только оттолкнул его от себя, отчего тот упал, но признан надуманным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Аналогичные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, а так же довод о недоказанности виновности ее подзащитного в инкриминированном ему преступлении, судебная коллегия так же находит не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы последовательные показания потерпевшего ФИО6., которые тот давал в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.30 мин. он стал закапывать канаву, которую соседи Лаптевы прорыли на его земельном участке и пропустили к нему на участок навозную жижу из своего хлева. Неожиданно, со стороны хлева с доской в руках подошел осужденный Лаптев и стал махать перед ним доской длиной примерно 4 м и толщиной около 10 см. В это же время прибежала мать Лаптева и стала кричать на него, потерпевшего. Он находился в 2-2,5 м от Лаптева, стоял к нему левым боком, наклонился на лопату, когда получил от него удар доской в левый бок. От сильной боли присел на корточки. Лаптев еще трижды ткнул его этой же доской в левый бок, он упал и тогда Лаптев нанес ему примерно 5 ударов ногой в тот же бок. Поднявшись с земли он ушел в свой предбанник, где его осмотрела находившаяся в гостях у его семьи ФИО21 имеющая высшее медицинское образование, и сказала, что у него сломаны два ребра. В этот день медицинскую помощь не вызывал, т.к. думал, что все пройдет, но на следующий день вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Аналогичные сведения о количестве и локализации нанесенных ему Лаптевым ударов доской, ФИО6 указывал с самого начала обращения в ОВД с заявлением и в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в период времени с 20 до 21 часа находилась в своем доме, когда услышала с улицы женский голос кричавший «бей, бей посильнее», нецензурную брань. Она выбежала на улицу и увидела, как на картофельном поле ее муж поднимается с земли, а стоящий рядом Лаптев ФИО22 длинной доской ударяет дважды ее мужа в бок. Она подбежала, помогла мужу подняться и завела его в предбанник, т.к. он держался за бок, ему было трудно дышать. О случившемся по телефону сообщила в милицию, но никто так и не приехал. Со слов мужа узнала, что Лаптев пинал его еще ногами. ФИО23 осмотрела мужа и предложила ему ехать в больницу, т.к. сказала, что у него сломаны ребра, но муж отказался, сказав, что отлежится. Но утром боль не прошла и он обратился за медицинской помощью, после чего был госпитализирован. Аналогичные показания о том, что до произошедшего вечером 24 июля ФИО6 был здоров, никаких повреждений у него не было. О том, что деда побили, Патраков узнал от прибежавшего в дом внука. Вместе с Патраковой увидели потерпевшего, сидевшего в предбаннике скрючившись, на левом боку у него была ссадина синюшного цвета и опухоль 10х15 см. ФИО6 рассказал, что с соседом ФИО1 произошел конфликт и тот ударял его доской. Осмотрев ФИО6, Патракова обнаружила, что у него сломаны 2 ребра. Но вызывать скорую помощь он не захотел. На следующий день ему стало хуже и его госпитализировали.

Наличие у потерпевшего переломов ребер слева и пневмоторакса, подтвердила свидетель ФИО9, приезжавшая на скорой помощи и производившая осмотр потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО6 пояснил, что накануне вечером сосед ударил его доской.

Показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления нашли подтверждение и в заключении СМЭ, в том числе об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений пострадавшему возможно доской шириной 10 см, их локализации и степени тяжести. Причинение переломов ребер у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, либо от ударов ногой, СМЭ исключено.

Заключение СМЭ в отношении потерпевшего составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержит, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы в суде подсудимого Лаптева, свидетелей защиты ФИО10, ФИО24 о том, что Лаптев лишь оттолкнул потерпевшего рукой и тот упал, никакой доски в руках Лаптева не было, а также довод защиты в суде и в жалобе о том, вина Лаптева не доказана, орудие преступления не обнаружено, а значит его не было, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют. Выводы суда о том, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, изложенным в приговоре.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и свидетели по делу могли дать не объективные показания.

Аналогичный довод был исследован в судебном заседании судом первой инстанции, однако оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8и ФИО25, суд не нашел.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем указывает в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств в подтверждение такого вывода в материалах дела не содержится.

Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела так же не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а так же обстоятельств смягчающих его ответственность, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, о чем и указал в приговоре.

Не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 или 73 УК РФ из материалов дела и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит назначенное наказание явно не справедливым и суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Яранского районного суда от 7 декабря 2010 года в отношении Лаптева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: