Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Трефилова Р.А.
на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года, которым
ТРЕФИЛОВУ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Рожицыной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 8 сентября 2004 года Трефилов Р.А. осужден по ст.111 ч.4, ст.158 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.03.2004г. Конец срока 19.03.2013 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.11.2010года осужденному Трефилову Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Трефилов Р.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что за период отбывания наказания имел только устные выговоры, которые не считает «нарушениями режима содержания». При этом, согласно постановлению суда, последний устный выговор он получил 24.04.2004г., хотя фактически данный выговор ему был объявлен 24.04.2010г., что, по мнению осужденного Трефилова, является основанием для отмены постановления суда. Также обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд не учел частичное погашение им иска в период отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом срока наказания не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из постановления, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Трефилова Р.А., в соответствии с требованиями закона обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с характеризующими осужденного данными. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Трефилов Р.А. за весь период отбывания наказания не имел поощрений. В то же время он 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись устные выговоры.
Согласно доводам кассационной жалобы, нарушения порядка отбывания наказания, за совершение которых осужденному объявлялись устные выговоры, не могут быть приняты судом во внимание. С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку факты допущенных Трефиловым Р.А. нарушений имели место, что не отрицает осужденный в кассационной жалобе и что подтверждается материалами дела, а поэтому при разрешении ходатайства судом были обоснованно приняты во внимание, т.к. являются данными, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Дав надлежащую правовую оценку личности осужденного Трефилова Р.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его характеризующие данные за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда в постановлении мотивирован.
При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе осужденному Трефилову Р.А. в условно-досрочном освобождении от наказания.
Указанное решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, т.к. оно принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано о том, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания у осужденного Трефилова Р.А. имело место 24.02.2004г., что судебная коллегия считает технической ошибкой, в то время как согласно материалам дела, данное нарушение порядка отбывания наказания было допущено осужденным 24.02.2010г. При этом судебная коллегия находит, что данная ошибка не влияет на сущность принято судом решения и не свидетельствует о его незаконности. А поэтому постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 ноября 2010 года в отношении ТРЕФИЛОВА Р.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о дате нарушения установленного порядка отбывания наказания «24.04.2004г.».
Считать датой указанного нарушения «24.04.2010г.».
В остальном постановление суда оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи: