Судья Иконникова Н.Г. Дело № 22-217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М. и Ждановой Л.В.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.01. 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на апелляционное постановление Уржумского районного суда Кировской области от 16.12.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №22 от 22.11.2010 г. уголовное дело в отношении
Киселева В.Г.,
<адрес>,
обвиняемого по п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ
прекращено на основании ст.ст. 28 ч.1,24 ч.4 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставлено в силе.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей представление, объяснение Киселева В.Г., просившего об оставлении постановления без измнения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселёв В.Г. обвинялся в совершении в феврале 2010 г. незаконной рубки лесных насаждений - 34 деревьев сосны в 3 квартале(72) <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, с причинением ущерба в размере 94 177 руб., что является крупным размером.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Мировой судья удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Киселева В.Г., на основании ст. 28 ч.1 УПК РФ.
Постановлением суда апелляционное представление прокурора о несогласии с прекращением уголовного дела оставлено без изменения, т.к. суд пришёл к убеждению, что принятое мировым судьёй решение соответствует требованиям закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.А.Кассин просит постановление суда отменить, как незаконное.
Указывает, что при прекращении уголовного дела суд не принял во внимание, что данное преступление было выявлено сотрудниками ОВД, от самого Киселева не поступало явки с повинной, не дано оценки такому значимому обстоятельству, как способствование следствию в раскрытии преступления, т.к. суд не раскрыл, в чём выразилось активное способствование следствию. Считает, что факты положительной характеристики Киселева, совершение им преступления средней тяжести, возмещение ущерба, нельзя расценить как деятельное раскаяние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 239 ч.2 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием обратился адвокат подсудимого.
С учётом согласия Киселёва В.Г. с предъявленным обвинением и на прекращение уголовного дела, мировой судья в соответствии с требованием ст. 75 УК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При этом было учтено, что Киселёв впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину полностью осознал, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется только положительно, полностью возместил причиненный ущерб.
Суд рассматривая апелляционное представление прокурора, проверил все доводы несогласия с принятым мировым судьёй решением.
То обстоятельство, что у Киселева не было по делу явки с повинной, при наличии совокупности других оснований, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. одним из совокупности оснований, при наличии которых законодатель предусматривает возможность для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является активное способствование раскрытию преступления.
Вопреки доводу представления из материалов дела следует, что, Киселёв активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возместил причиненный ущерб.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что он загладил причиненный вред и перестал быть общественно опасным.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в представлении не содержится, не усматривает их по материалам дела и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно прекратил уголовное дело в соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 239 УПК РФ, а поэтому и оснований к отмене апелляционного постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уржумского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года об оставлении без изменения решения мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Киселева В.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: