Судья Лебедева С.П. Дело 22-290
г.Киров 27 января 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И..
и судей коллегии Нопиной Р.В., Обухова М.Н.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Урванцева О.Ю. на постановление апелляционной инстанции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 8 ноября 2010 года в отношении
УРВАНЦЕВА О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В. об отклонении жалобы осужденного и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Урванцев О.Ю. признан виновным и осужден за то, что проживая по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО1, которая работает кондуктором у ИП ФИО2 и достоверно зная, что в квартире у нее имеются деньги за проданные пассажирам билеты в сумме 4698 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, решил их похитить. Реализуя задуманное, Урванцев О.Ю., находясь в указанной квартире, 15 сентября 2010 года в период с 08 часов до 09 часов, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла на балкон и за ним не наблюдает, похитил с полки бельевого шкафа, находившегося в комнате, принадлежащие ИП ФИО2 деньги в сумме 4698 рублей.
В суде первой и апелляционной инстанции Урванцев О.Ю. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Урванцев О.Ю. выражает несогласие с приговором суда и постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что суд учел смягчающим наказание обстоятельством только его явку с повинной, при этом не применил ст. 61 УК РФ, а также не учел его положительные характеристики и возмещение ущерба.
Ссылается на имеющееся в деле заявление ФИО1 о том, что он полностью возместил ущерб, но суд посчитал, что он должен был возместить ущерб ФИО2, хотя ФИО1 возместила ущерб его (Урванцева) деньгами. ФИО1 не раз пыталась забрать заявление и могла подтвердить это на суде, но суд ее об этом не спросил. Обращает внимание на заявление ФИО2 о том, что он не имеет претензий и просит строго не наказывать.
Просит применить ст. ст. 61 и 68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания, т.к. статью, по которой он осужден, считает не представляющей общественной опасности.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что при назначении Урванцеву наказания судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным.
На основании согласия Урванцева О.Ю. с предъявленным ему обвинением приговор был постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, а действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Наказание Урванцеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, смягчающего наказания обстоятельства - признания вины.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства у Урванцева не может быть признано возмещение ущерба потерпевшему Конышеву, поскольку ущерб возмещен ФИО1, свои выводы суд мотивировал, и с его выводами судебная коллегия согласна.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший и свидетель могли дать пояснения по существу дела, в том числе, о возмещении ущерба, судебной коллегией не рассматриваются и обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ осужденный не вправе.
Наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной Урванцева, суды первой и апелляционной инстанции не установили, не находит по материалам дела такого обстоятельства и судебная коллегия, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Суды первой и апелляционной инстанции не нашли также оснований для применения к Урванцеву положений ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется.
Чрезмерно суровым назначенное Урванцеву наказание не является и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2010 года в отношении УРВАНЦЕВА О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: