Судья Черных А.В. Дело № 22-269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Ждановой Л.В.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 1 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе адвоката Шаромова И.Г.
на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2010 года,
которым в отношении
ХУДЯКОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По возбужденному 08.12.2010года уголовному делу в отношении Худякова А.Н. по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, соединенному постановлением от 08.12.2010 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным ранее, 24.07.2010г., в отношении Худякова А.Н. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, 15 декабря 2010 года Худякову А.Н. предъявлено обвинение по ст. 286 ч.3 п. «а,б»УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
20.12.2010г. заместитель руководителя Юрьянского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО1 вышел в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Худякову А.Н. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, мотивированным тем, что ряд свидетелей по уголовному делу (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иные) являются сотрудниками милиции и находятся в непосредственном подчинении Худякова А.Н., занимающего должность заместителя начальника отделения - начальника криминальной милиции Мурыгинского поселкового отделения милиции ОВД по Юрьянскому району, другие свидетели (ФИО6, ФИО7 и иные) проживают с ним в одном населенном пункте, а поэтому у следствия имеются все основания полагать, что оставаясь в указанной должности, Худяков А.Н. может оказать давление на свидетелей, совершить в отношении одного из них преступление либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов ходатайства ФИО1 привел заявление свидетеля ФИО8, из которого следует, что в начале августа 2010г. в КП-21, где он содержался, приезжал Худяков А.Н. и требовал дать показания в его пользу.
Постановлением от 21 декабря 2010 года суд ходатайство удовлетворил, избрал в отношении Худякова А.Н. указанную меру принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от занимаемой им должности заместителя начальника отделения - начальника криминальной милиции Мурыгинского поселкового отделения милиции ОВД по Юрьянскому району.
В кассационной жалобе на постановление суда защитник обвиняемого Шаромов И.Г. указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку, как указано в жалобе, прошедшие 4 месяца расследования преступления, в ходе которого проведены все следственные действия, доказали отсутствие необходимости применения в отношении Худякова А.Н. избранной меры принуждения. При этом обращает внимание на то, что в постановлении суд указал на свое согласие с ходатайством, однако принятое им решение не мотивировал, тем самым, суд, по мнению адвоката, согласился с обвинением Худякова А.Н. до вынесения приговора, чем нарушил принцип презумпции невиновности. В связи с этим адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда.
В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Суслов А.В. считает изложенные в жалобе доводы несогласия с постановлением суда необоснованными, находя постановление о временном отстранении обвиняемого Худякова А.Н. от должности законным и обоснованным, в связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из постановления, проверяя законность и обоснованность ходатайства заместителя руководителя Юрьянского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО1 о временном отстранении обвиняемого Худякова А.Н. от занимаемой им должности, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению «в целях исключения возможности обвиняемого использовать предоставленные ему полномочия представителя власти вопреки интересам государственной службы либо в целях воспрепятствования производству по уголовному делу с учетом предъявленного обвинения».
Вместе с тем никаких обоснований и мотивировки принятого судом решения в постановлении не приведено, что противоречит требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2010 года в отношении ХУДЯКОВА А.Н. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Судьи: