Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22- 291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Александровой И.М. и Журавлевой Л.А.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 03.02. 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Макарова А.П. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24.12.2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 об отмене постановления от 05.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Омутнинскому району
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым отклонить доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
05.06.2010 г. участковый уполномоченный милиции ОВД по Омутнинскому району Кировской области ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10 за отсутствием в её действий состава преступления, т.е. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ФИО1 в своём заявлении утверждала, что её сожителю- ФИО2, путём обмана работницей почтового отделения № ФИО10 не была в декабре 2007 г. выплачена компенсация за твердое топливо в размере 926 руб.64 коп.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 об отмене данного постановления, поскольку суд пришёл к убеждению, что постановление является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО7, представляющий интересы ФИО1 и ФИО2, просит отменить постановление суда, находя его незаконным.
Указывает, что факт мошенничества можно было установить путём проведения экспертного исследования подписи ФИО2 в квитанции от 4.12.2007 г. о якобы получении им компенсации.
Обращает внимание, что ФИО1 утверждает, что подпись в квитанции не ФИО2, и компенсация за твердое топливо в декабре 2007 г. не была получена.
Утверждает, что ФИО6 не мог участвовать в проверке заявления, т.к. является родственником ФИО10 Считает, что в нарушении требований ст. 148 УПК РФ, он не отправил ФИО8 копию постановления, кроме того, неправильно указана дата утверждения постановления.
В возражения на жалобу помощник прокурора М.Э.Буянов просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В материалах дела имеется копия квитанции о получении ФИО2 4.12.2007 г. выплаты за тв.топливо 926 руб.64 коп. (л.д.14). Довод жалобы о том, что в квитанции на получение компенсации стоит подпись не ФИО2, опровергается его объяснениям о том, что компенсацию за топливо в 2007 году ему принесли на дом и дали расписаться, в квитанции, одновременно он получил пенсию. Деньги пересчитала почтальон при нём, сколько было денег, он не помнит.
Аналогичные объяснения дала и ФИО10, почтальон, пояснив, что у ФИО2 претензий по сумме денег, которые она 4.12.2007 г. полностью выдала ему ( пенсию и компенсацию), не было.
В судебном заседании проверены все доводы жалобы ФИО2 и ФИО1 несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и мотивированно отвергнуты.
То обстоятельство, что входе проверки не проведено экспертного исследования подписи ФИО2 в квитанции на получение 926 руб.64 коп., не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку он сам не отрицал, что расписывался в квитанции.
Все лица, которые могли что-то рассказать о событиях изложенных в заявлении ФИО1, опрошены. Оснований считать, что проверка заявления проведена неполно, не имеется.
Оснований считать, что ФИО6 проявил заинтересованность в ходе проверки заявления ФИО1, материалы дела не дают, не представлено их и в жалобе.
Довод жалобы, что, в нарушении требований закона, ФИО1 не было выслано сообщение по результатам проверки, противоречит материалам дела. На л.д.18 имеется копия уведомления ФИО1 о принятом по её заявлению решении.
Суд, при рассмотрении жалобы, тщательно проверил довод о том, что постановление участкового инспектора, было утверждено ранее срока его вынесения, и дал этому обстоятельству оценку. С позицией суда согласна и судебная коллегия.
Техническая описка при утверждении постановления участкового инспектора, не влечёт за собой его отмены.
Нарушений норм УПК РФ в ходе проверки заявления ФИО1 и принятия по нему решения, влекущих отмену постановления, не имеется, а поэтому решение суда, не отменившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия, не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 24.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 и ФИО2 об отмене постановления от 05.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: