Судья Шмыкова Г.Н. Дело № 22-292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 1 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.,
судей Обухова М.Н., Бизяева С.Г.,
при секретаре Половниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове с использованием средств видеоконференц-связи 1 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Хадиева И.М. на приговор Кильмезского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года, которым
Хадиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменений, осужденного Хадиева И.М., защитника Бочковой Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хадиев И.М. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил кражу из квартиры имущества ФИО6 на сумму 5810 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный в жалобе указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. Несмотря на показания потерпевшего, квартира, откуда была совершена кража, тому не принадлежит и он там не прописан. В связи с 12-часовым графиком работы потерпевший должен был закончить смену в 9 часов, хотя о краже потерпевший уже заявил в 8.05 часов, о чем свидетельствует рапорт милиции. Согласно ответу из больницы, ФИО6 в ночь кражи не работал. Бутылка из-под «Чаги» была изъята с территории двора, а не из сеней. Двор открыт для нахождения посторонних лиц. Несмотря на то, что потерпевший не опознал изъятую бутылку, следователь необоснованно признал ее вещественным доказательством. В нарушении закона опознание ботинок было произведено дважды. Изъятые у него ботинки ему были переданы ФИО6 еще до кражи, и брат видел у него ботинки. Осмотр ботинок в суде выявил отличия в описании ботинок при их осмотре в ходе предварительного следствия. Наличие других похищенных вещей у потерпевшего свидетельскими показаниями не подтверждено. Осужденный также указывает, что его показания в приговоре искажены. 13 декабря 2010г. он плохо себя чувствовал, но судебное заседание все равно было проведено. По мнению осужденного, после его ознакомления с делом, оно было перешито, о чем свидетельствуют исправления нумерации листов.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Потерпевший указывает, что квартиру, из которой была совершена кража, он «снимает».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Хадиева И.М. в совершении кражи подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
В судебном заседании Хадиев вину не признал и пояснил, что кражи он не совершал. В ночь на 5.09.2010г. находился дома у ФИО16. За несколько дней до предполагаемой кражи он находился дома у потерпевшего ФИО6 и распивал там спиртное. Во время распития ФИО6 подарил ему ботинки, которые были впоследствии изъяты.
Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что он спиртных напитков с Хадиевым никогда не употреблял, ничего ему не дарил, Хадиев ему незнаком.
Показания потерпевшего осужденный считает противоречивыми. По мнению осужденного о противоречивости показаний потерпевшего свидетельствует его высказывание о совершении кражи из его квартиры, в то время как квартира ему не принадлежит и тот там не прописан. Показания потерпевшего о нахождении на работе в ночь совершения кражи не соответствуют действительности, так как с учетом 12-часовой рабочей смены ФИО6 должен был сдать дежурство в 9 часов, поэтому не мог сообщить о краже в милицию в 8.05 часов. Кроме того, согласно справке МУЗ <данные изъяты>, ФИО6 в ночь совершения кражи не работал.
Данные доводы жалобы не соответствуют материалам дела. Так, потерпевший пояснил, что квартира, из которой была совершена кража, им арендуется. Согласно справке МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО17 работал как 4, так и ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена заканчивается в 8 часов.
Показания потерпевшего относительно перечня похищенного имущества не содержат существенных противоречий, о чем правильно указано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего, не усмотрев в них существенных противоречий, и обоснованно положил их в основу приговора.
Согласно протоколу обыска из квартиры, в которой временно проживал осужденный, были изъяты зимние ботинки, шампунь «Флорена», пустая бутылка «Чага».
Свидетель ФИО7 пояснила, что она сдала квартиру, в которой был проведен обыск, Хадиеву. При сдаче квартиры в ней не было мужских ботинок, шампуня «Флорена», пустой бутылки «Чага».
Изъятые ботинки и шампунь были опознаны потерпевшим как предметы, похищенные из его квартиры.
Вопреки доводам жалобы бутылка из-под «Чаги» была изъята не на территории двора, а из сеней, о чем указано в протоколе обыска. Осужденный при обыске присутствовал, протокол им подписан, никаких замечаний относительно правильности записей им сделано не было.
Нарушений требований ст.81 УПК РФ при признании изъятой бутылки вещественным доказательством органом предварительного следствия не нарушено.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него ботинок ФИО6 еще до кражи не подтверждаются материалами дела. Брат осужденного Хадиев Ф.М. не подтвердил, что видел до кражи у осужденного именно ботинки потерпевшего.
Осмотр ботинок в судебном заседании не выявил каких-либо существенных противоречий в описании ботинок, полученных в ходе предварительного следствия.
Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире ФИО6, оставлен пальцем левой руки Хадиева И.М.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хадиева И.М. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о нахождении осужденного в ночь совершения кражи у ФИО9 не соответствующими материалам дела.
Свидетель ФИО9 пояснила, что 31.08.2010г. она уехала к своей дочери ФИО10, у которой находилась до 15.09.2010г.
Аналогичные показания дала и сама ФИО10
Факт нахождения ФИО9 у дочери подтвердила свидетель ФИО11
Доводы жалобы о болезненном состоянии во время судебного заседания 13.12.2010г. не соответствуют материалам дела. Согласно медицинской справке Хадиев мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Сам Хадиев на вопрос суда также пояснил о возможности участия в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что исправление нумерации некоторых листов дела не свидетельствует о том, что оно было перешито, о чем указывает в жалобе осужденный. Каких-либо убедительных доводов об отсутствии в деле документов, в связи с чем было произведено исправление нумерации, осужденным в жалобе не приведено.
Наказание осужденному Хадиеву И.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст.193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам.
В ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО18 были дважды предъявлены на опознание изъятые при обыске зимние ботинки - 30 сентября 2010г. (т.1, л.д. 189-191) и 25 октября 2010г. (т.1, л.д. 192-194).
Согласно ст.73 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления на опознание от 25.10.2010г. (т.1, л.д. 192-194), как полученный с нарушением ч.3 ст.193 УПК РФ.
Исключение из приговора ссылки на протокол опознания не влияет на правильность выводов суда о виновности Хадиева И.М. в совершении данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кильмезского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года в отношении Хадиева И.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления на опознание от 25.10.2010г. (т.1, л.д. 192-194).
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: