Судья Трухин С.А. Дело № 22-250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Ждановой Л.В.
при секретаре Лаптевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 1 февраля 2011г.
дело по кассационным жалобам адвоката Полетило О.О. в интересах осужденного и по кассационным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3
на приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 года, которым
СОЛОВЬЕВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение осужденного Соловьева С.В. о поддержании кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев С.В. признан виновным и осужден за то, что 10.09.2010г. в период с 21часа до 22 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-2110, регистрационный номер №, на 25,50 км автодороги Юхтунур-Салобеляк-Верхоуслино-Гулинские, со стороны с.Салобеляк в направлении автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на территории Яранского района Кировской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил нарушение пунктов 2.7, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ехавшему с ним пассажиру ФИО2 тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерти пассажиру ФИО4.
В суде Соловьев С.В. вину признал частично, отрицая совершение вмененного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не оспаривая вину и квалификацию, выразили несогласие с приговором в части назначенного осужденному Соловьеву С.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. Указали, что осужденный загладил причиненный им вред, претензий к нему они не имеют. Просят не лишать Соловьева С.В. свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В кассационной жалобе адвокат Полетило О.О. в защиту осужденного указал на несогласие с приговором, т.к. выводы суда о доказанности вины Соловьева С.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допущено нарушение уголовного закона что при квалификации действий осужденного, а назначенное наказание является несправедливым. При этом адвокат указал на то, что вывод суда в приговоре о совершении осужденным Соловьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения противоречит показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3. - очевидцев происшествия, показаниям свидетеля ФИО5 - фельдшера «скорой помощи». По мнению адвоката, давая оценку в приговоре доказательствам, суд в нарушение требований ст. 264 ч.3 УК РФ, вину по которой последний не отрицает. Назначенное Соловьеву С.В. наказание адвокат считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, суд при наличии положительно-характеризующих данных осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просьбы потерпевших о назначении наказания без лишения свободы, у суда имелись основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного Соловьева С.В. с ч.4 ст. 264 на ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Полетило О.О. государственный обвинитель Зыков Р.И. считает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Вынесенный судом приговор считает законным, обоснованным и справедливым. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного Соловьева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия и получили надлежащую правовую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины Соловьева С.В. во вмененном ему преступлении основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Своими показаниями свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 изобличили Соловьева С.В. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять их показаниям у суда оснований не было, поскольку оснований для оговора ими осужденного по делу не имеется, а их показания объективно, в деталях согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО5, письменным доказательствам.
Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
В то же время показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 в части отрицания ими употребления Соловьевым С.В. незадолго до ДТП спиртных напитков судом обоснованно отвергнуты. Выводы суда в приговоре мотивированы мотивированы и заслуживают внимания..
В кассационной жалобе адвокат считает, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ: проигнорировано постановление мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 17.11.2010г., вступившее в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Соловьева С.В. прекращено. Однако этот довод жалобы адвоката является несостоятельным, поскольку указанным постановлением установлены нарушения административного законодательства в части проведения процедуры медицинского освидетельствования Соловьева С.В., а не факт его нахождения во время совершения ДТП в трезвом состоянии, о чем в приговоре судом сделан правильный вывод. Кроме того, в приговоре суд не привел акт медицинского освидетельствования Соловьева С.В. в качестве доказательства совершения Соловьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела и установлено судом, свидетель ФИО5 медицинского освидетельствования Соловьева С.В., находившегося, как она пояснила, в тяжелом состоянии, на месте ДТП не проводила, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что ее показания не подтверждают нахождение осужденного в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 в связи с наличием указанного постановления мирового судьи от 17.11.2010г., а показаний свидетеля ФИО6 также в связи тем, что, согласно данному постановлению, он не может сказать, употреблял ли Соловьев С.В. спиртное, судом по делу не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы. С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя ее правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного Соловьева С.В. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ являются необоснованными, поскольку вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства по делу судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлены и изложены в приговоре правильно.
Юридическая квалификация действий осужденного Соловьева С.В. по ст. 264 ч.4 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
В кассационной жалобе адвокат указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Соловьеву С.В. наказания, считая, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, личности осужденного у суда имелись основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Потерпевшие в кассационных жалобах просят не лишать осужденного Соловьева С.В. свободы.
Однако с такими доводами кассационных жалоб судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из приговора, наказание осужденному Соловьеву С.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание, в том числе обстоятельств, указанных в кассационных жалобах. При этом суд не нашел оснований для назначения Соловьеву С.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Соловьеву С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем высказана просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, не считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Соловьева С.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его изменения по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010г. в отношении СОЛОВЬЕВА С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: