г. Киров 3 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Шихова Н.Н., Журавлевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Калининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобечастного обвинителя ФИО22 и его представителя Кокориной В.Н. на апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 17.12.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 42 Советского района Кировской области от 25.10.2010 г. об оправдании
Литяго М. А. ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженки <адрес>, не судимой,
по частному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление частного обвинителя Трефилова В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и его представителя Кокориной В.Н., который утверждает, что в высказывании допущено оскорбление его и сына, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, состоявшиеся судебные решения считает незаконными и просит их отменить, судебная коллегия
Установила:
Приговором мирового суда судебного участка № 42 Советского района Кировской области от 25.10.2010 г. Литяго М.А. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 17.12.2010 г. приговор мирового суда об оправдании Литяго М.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Кокориной В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего частного обвинителя Трефилова В.П. - Кокорина В.Н. и частный обвинитель Трефилова В.П. указывают, что с состоявшимися судебными постановлениями не согласны. Просят отменить приговор мирового суда от 25.10.2010 г. и апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 17.12.2010 г. и направить дело на новое судебное рассмотрение. Утверждают, что произнесение Литяго М.А. нецензурного слова было направлено в адрес ФИО12 и его отца ФИО13 Литяго М.А. подтвердила, что между ней и ФИО14 давно сложились неприязненные отношения. Считает, что со стороны Литяго М.А. имело место, так называемое посредственное оскорбление, то есть оскорбительные выражения сообщены ФИО15 а адресованы были ФИО16 и его отцу ФИО17 Считают, что оскорбление может иметь место заочно и в отсутствии потерпевшего, так как Литяго М.А. рассчитывала, что высказанное ею, будет доведено до сведения потерпевшего ФИО18
В возражении на кассационную жалобу ФИО19 и ФИО20 оправданная Литяго М.А. и ее представитель Мамаева Н.А. считают состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и просят их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу со стороны оправданной Литяго М.А. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО21 и его представителя Кокориной В.Н. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего частного обвинителя ФИО23 Выводы суда об отсутствии в действиях Литяго М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, являются правильными.
Сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, которые бы подтверждали умысел Литяго М.А. нанести оскорбление ФИО24 и его сыну ФИО25 а также всей семье. Из материалов дела следует, что согласно показаниям ФИО26 личного оскорбительного обращения Литяго М.А. в его адрес, в адрес ФИО27 и его семьи, не было.
Наличие между Литяго М.А. и ФИО28 неприязненных отношений не свидетельствует о том, что слова, высказанные Литяго М.А. в отсутствие потерпевшего частного обвинителя ФИО29., являются уголовно - наказуемыми действиями и образуют состав преступления по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Из показаний ФИО30 следует, что Литяго М.А. лично ему не высказывала оскорблений. Доказательств того, что Литяго М.А. имела умысел на оскорбление ФИО31 путем передачи ее высказывания ФИО32 своему отцу ФИО33 не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в отношении Литяго М.А.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционное постановление Советского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 г. в отношении Литяго М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: