г.Киров 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
Судей Овчинникова А.Ю., Шихова Н.Н.,
с участием прокурора Опалевой Е.В.,
адвоката Кимеева В.Б.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Ёлкина А.М., Балдиной М.В., адвоката Карачева В.Е. и кассационное представление прокурора Яранского района Кировской области Москаля В.И. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года, которым
Ёлкин А. М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимый:
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ёлкин А.М. содержится под стражей с 06 июля 2010 года.
Балдина М. В. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Кировской области, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.05.2010 г., окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Балдина М.В. содержится под стражей с 06 июля 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Ёлкин А.М. и Балдина М.В.. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин А.М. и Балдина М.В. по предварительной договоренности, с целью хищения имущества, незаконно проникли в жилище ФИО1 в г<адрес>, где похитили и сложили в пакет 6 сборников молитв и две иконы на общую сумму 320 рублей. Собираясь покинуть жилище, они увидели, что домой возвращается ФИО1 Ёлкин с целью нападения и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, решил использовать газовый баллончик, о наличии которого было известно Балдиной. Когда ФИО1 вошла на веранду, Ёлкин направил ей в лицо струю газа, отчего ФИО1 упала. Ёлкин занес ее в дом, где вместе с Балдиной стал требовать деньги, с целью отыскания денег снял с нее обувь и чулки. На отказ ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей, Ёлкин стал сдавливать руками тело ФИО1 в области ребер и груди, причиняя сильную физическую боль, требуя деньги. На отказ ФИО1 Балдина брызнула из газового баллончика потерпевшей в лицо, а Ёлкин высказал угрозу применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ожогов тела и половых органов утюгом. С целью причинения физической боли Ёлкин засунул руку ФИО1 во влагалище, в связи с чем ФИО1 реально воспринимала угрозы жизни и здоровью. Балдина в подкрепление угроз ударила ФИО1 рукой в область головы. Не обнаружив деньги, Ёлкин и Балдина с места преступления скрылись, похитив сборники молитв и иконы, причинив ущерб на сумму 320 рублей.
В судебном заседании Ёлкин А.М. и Балдина М.В. свою вину не признали.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Кимеева В.Б. в обоснование кассационных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении прокурор района Москаль В.И. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части наличия в действиях Ёлкина и Балдиной квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Прокурор указывает, что установлено применение осужденными при разбое в качестве предмета, используемого в качестве оружия, газового баллончика. Однако в ходе судебных заседаний достаточных доказательств того, что Ёлкин и Балдина применяли аэрозольное устройство, установлено не было, в связи с чем суд исключил из приговора цель применения газового баллончика для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, подлежал исключению и вышеуказанный квалифицирующий признак. На основании данных обстоятельств прокурор просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Карачев В.Е. считает, что приговор подлежит изменению. Адвокат указывает, что исходя из последовательных показаний Ёлкина, следует, что он поверил Балдиной в том, что ФИО1 ее родственница, к которой они зашли занять денег. О том, что ФИО1 не родственница Балдиной он понял уже в доме потерпевшей. Когда в дом стал кто-то заходить, он с целью скрыться применил баллончик со слезоточивым газом. Увидев, что это ФИО1 он занес ее в дом. Никаких насильственных действий к ФИО1 он не применял, угроз применения насилия не высказывал. Эти показания подтверждены и показаниями Балдиной. По мнению адвоката, судом не дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшей на предварительном следствии, которые она не смогла подтвердить в судебном заседании. При этом какие-либо следы насилия у потерпевшей отсутствуют. Ёлкин не отрицал, что собирался похитить несколько иконок и церковную литературу, но преступный умысел не довел до конца, оставив похищенное на веранде. С учетом этого адвокат считает, что действия Ёлкина неправильно квалифицированы судом, наказание назначено без учета его роли в совершении преступления и обстоятельств, смягчающих наказание, на основании чего полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ёлкин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.158 УК РФ. Ёлкин ссылается на то, что суд, указал в приговоре на исключение из обвинения баллончика с газом, однако квалифицировал их действия, как разбой. Кроме того, остался без внимания тот факт, что ФИО1 в данном доме не проживает, дом не жилой, однако квалифицировал его действия, как проникновение в жилище. Он действительно прихватил ненужные две иконки, однако после случившегося оставил их на лестнице в куче мусора. По его мнению, никакого открытого хищения имущества не было. Осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в другой районный суд области.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Балдина М.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что разбойного нападения на ФИО1 не совершала, сговора с Ёлкиным на разбойное нападение у нее небыло. Она не знала, что Ёлкин воспользуется газовым баллончиком. Она из баллончика в ФИО1 не брызгала, по голове ее не ударяла, денег у нее не требовала, а хотела занять в долг. Ей было отказано в следственном эксперименте, в очной ставке с потерпевшей, в проверке показаний на месте. По мнению Балдиной, потерпевшей необходимо было провести медицинскую экспертизу, поскольку имелись сомнения в том, что она правильно воспринимает обстоятельства и смысл сказанного в силу своего старческого возраста. Осужденная считает, что на предварительном следствии показания потерпевшей были навязаны ей сотрудниками ОВД. Балдина полагает, что предъявленное обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ не соответствует действительности. Ее показания на предварительном следствии получены под давлением оперативных работников, а все ее ходатайства остались без удовлетворения. Осужденная просит смягчить наказание, с учетом ее семейного положения и наличия заболевания. Осужденная также указывает на нарушения, предусмотренные ст.379 УПК РФ, допущенные судом при постановлении приговора, как основания для отмены или изменения приговора. По её мнению, приговор основан на предположениях, доказательства по делу сфальсифицированы оперативными работниками. Осужденная считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимых Ёлкина и Балдиной, данные в ходе предварительного расследования, не смотря на их доводы о том, что данные показания были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного заседания указанные доводы были исследованы судом и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно указал, что отсутствуют сомнения в достоверности результатов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по доводам подсудимых. При этом суд правильно указал, что оба подсудимых, как на следствии, так и в суде подробно описывают действия соучастника, принижая свою роль в совершении преступления. При этом общая картина на основании их показаний согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые суд также обоснованно положил в основу приговора, отвернув доводы подсудимых, что в силу своего преклонного возраста потерпевшая не способна оценивать обстановку и давать показания. О совершении в отношении нее преступления, ФИО1 рассказала своему родственнику свидетелю ФИО2 непосредственно после его совершения, при этом судом не было установлено оснований для оговора ФИО1 подсудимых.
Из показаний ФИО1 следует, что когда она пришла проверить свой дом, при входе мужчина чем-то ей прыснул в лицо, занес в дом, где мужчина и женщина требовали у нее деньги, при этом применяли насилие, угрожали расправой.
Суд правильно установил, что Ёлкин А.М. и Балдина М.В. по предварительной договоренности незаконно проникли с целью хищения в жилище ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями подсудимых, на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что они проникли в дом, чтобы найти иконы и деньги.
Не отрицался подсудимыми и факт применения газового баллончика к потерпевшей ФИО1 которая пришла в дом во время совершения преступления, в связи с чем хищение стало носить уже открытый характер. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Ёлкина и Балдиной указание о том, что целью применения данного баллончика было причинение потерпевшей «опасного для жизни вреда здоровью», поскольку данный баллончик в ходе следствия не изымался, освидетельствование потерпевшей на предмет отравления газом из баллончика, не проводилось, телесных повреждений у потерпевшей не установлено, а также не установлено какое вещество находилось в данном баллончике.
Однако, признав факт, что в результате применения баллончика у подсудимых не было цели причинения потерпевшей вреда жизни и здоровью, суд не исключил из обвинения квалифицирующий признак применения при разбойном нападении данного баллончика, как предмета, используемого в качестве оружия, на что обоснованно ссылаются в кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе осужденный Ёлкин.
Учитывая, что данным предметом не мог быть причинен какой-либо вред здоровью, газовый баллончик нельзя отнести к предметам, используемым в качестве оружия, под которыми следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.
Поскольку не установлен характер вещества, содержавшегося в баллончике, который был применен к ФИО1 квалифицирующий признак разбоя «с применения предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достаточные доказательства для квалификации действий подсудимых, как разбойного нападения по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В обоснование данной квалификации суд сослался только на показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что мужчина стал издеваться над ней, щипал, мял тело, угрожал поставить на влагалище раскаленный утюг, а Балдина ударила ее рукой по голове. В то же время, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о реальности данной угрозы. Вопросов о том, как воспринимала потерпевшая угрозы подсудимых, подкреплялись ли они какими-либо демонстрационными действиями, в частности демонстрацией утюга, гособвинителем не задавалось. Не выяснялся вопрос, имелся ли в доме, в котором потерпевшая фактически не проживает, утюг. Из показаний подсудимых Ёлкина и Балдиной, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не следует, что потерпевшей высказывались угрозы нанесения ожогов утюгом или иным способом причинения вреда здоровью. В приговоре не приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшей не установлено телесных повреждений от насильственных действий подсудимых.
При таких обстоятельствах, выводы суда о реальности угрозы жизни и здоровью потерпевшей от действий подсудимых нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, а следовательно действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что действия осужденных необходимо переквалифицировать на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей ответственность за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, поскольку данная квалификацию полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы осужденных о том, что их действия необходимо квалифицировать по ст.158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку при совершении ими тайного хищения в свой дом пришла потерпевшая, то есть хищение перестало быть тайным, при этом к потерпевшей было применено насилие и угрозы.
Также необоснованны доводы осужденного Ёлкина о том, что дом потерпевшей не является жилищем, поскольку она в нем не проживает. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, каковым и является дом ФИО1
При наличии доказательств, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недостаточности вины Ёлкина и Балдиной.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины по настоящему делу в совершении преступления.
Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявления осужденных о том, что на предварительном следствии они оговорили себя в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Возможные версии и алиби осужденных, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах, проверены и получили оценку в приговоре.
Все ходатайства в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Все свидетели, показания которых могли иметь значение для дела, допрошены.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, у Ёлкина, кроме того, активное способствование раскрытию преступления.
В то же время при наличии отрицательных данных о личности осужденных, при наличии в их действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ёлкину и Балдиной наказания в виде лишения свободы.
В то же время с учетом изменения квалификации действий подсудимых на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Ёлкину и Балдиной наказание соразмерно содеянному каждым из осужденных и в соответствии с данными об их личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 декабря 2010 года в отношении Ёлкина А. М. и Балдиной М. В. изменить:
Переквалифицировать действия Ёлкина А.М. с ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Балдиной М.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.05.2010 г., окончательно назначить Балдиной М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: