Судья Шуткина Л.В. Дело № 22-234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Костылева А.Н. на приговор Немского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 года, которым
КОСТЫЛЕВ А. Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8.10.2010 г. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Шаромова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костылев А.Н. признан виновным в краже, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, из салона автомашины <данные изъяты> он тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон с картой памяти общей стоимостью 13.800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Костылев А.Н., выражает несогласие с приговором, считая неправильной квалификацию судом совершенной им кражи как причинившей значительный ущерб потерпевшему. В обоснование жалобы осужденный указывает, что, по его мнению, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, хотя и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5-кратного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в то время как стоимость похищенного им имущества не превышает указанный размер. Кроме того, осужденный указывает, что телефон не является предметом первой необходимости. В связи с этим, осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставив приговор в остальной части без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чепурных Н.В. считает квалификацию действий осужденного верной, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Костылева А.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Костылева А.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о наличии указанного квалифицирующего признака кражи сделан судом на основании обстоятельств, изложенных в предъявленном Костылеву А.Н. обвинении, в том числе с учетом его материального положения, отсутствия постоянного заработка, общего дохода семьи, и является правильным. Тот факт, что телефон не относится к числу предметов первой необходимости, с учетом его стоимости и материального положения потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака.
Доводы осужденного о том, что установленный судом размер хищения не превышает указанного в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимального размера значительного ущерба, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку указанным примечанием установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Наказание осужденному Костылеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, а также с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом и наличие у осужденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Правильно установлено судом и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.
Назначенное Костылеву А.Н. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Размер назначенного Костылеву А.Н. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом правильно.
Вид исправительного учреждения Костылеву А.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. согласно приговору от 8.10.2010 г., тяжкие преступления, входящие в совокупность, совершены осужденным при особо опасном рецидиве преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Немского районного суда Кировской области от 17 декабря 2010 г. в отношении Костылева А. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: