Судья Трухин С.А. Дело № 22-249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Прыткова А.А. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Пестовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 51 Кировской области от 08.11.2010 года в отношении
Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>;
- оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Смирнова обвинялась по ст. 116 ч. 1 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, и по ст. 130 ч. 1 УК РФ в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Судом Смирнова по данному обвинению оправдана.
В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель ФИО1 не согласен с судебными решениями и указывает, что его показания последовательны и непротиворечивы, в отличие от показаний ФИО2 и Смирновой Е.В., которая оговорила его. Считает необоснованным применение положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, поскольку Смирнова сама спровоцировала скандал, что подтверждает ФИО2, и драку. Утверждает, что с его стороны не было угроз, и лишь после ударов со стороны Смирновой последовали его действия, за совершение которых он признан виновным. Считает, что Смирнова не была напугана, контролировала свои действия, помнит место и момент нанесения удара, поэтому не ощущала никакой непосредственной угрозы. По его мнению, Смирнова отрицает вину по ст. 130 УК РФ, поскольку уже осуждена по этой статье, а свидетель ФИО2, указывая, что Смирнова высказывала обидные слова, в силу малолетнего возраста не смогла пояснить значение этих слов. Считает, что показания ФИО2 о том, что Смирнова материлась в его адрес, подтверждают обвинение в оскорблении, а утверждение ФИО2 о том, что он не мог слышать сказанное Смирновой, является попыткой защитить свою маму. Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций. По его мнению, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Смирнова первая ударила его, при этом сторона защиты не заявляла ходатайств о признании показаний ФИО3 недопустимым доказательством, а в приговоре от 13.05.2010 года приведены показания ФИО4, который также не являлся прямым свидетелем. Полагает, что умышленное затягивание судебного разбирательства со стороны Смирновой, которая объявлялась в розыск, свидетельствует о том, что она чувствует за собой вину, в судебном заседании Смирнова воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он и его представитель не смогли получить ответы на вопросы о наличии различий в ее показаниях, данных в 2009 и 2010 годах. Указывает, что во вводной части приговора от 08.11.2010 года искажены данные о личности Смирновой. Считает, что на вынесение оправдательного приговора повлияло наличие обвинительного приговора в отношении него по эпизоду от 24.12.2009 года, хотя кассационная инстанция признала несостоятельным его обвинение по 6 эпизодам, указав на судебную ошибку мирового судьи. Указывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при взятии с нее показаний в ОВД педагог вроде бы не присутствовал. Выражает несогласие с отклонением судьей его замечаний на протокол судебного заседания, который, по его мнению, составлен с нарушением положений ст. 259 УПК РФ. Просит отменить приговор от 08.11.2010 года и постановление от 20.12.2010 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций дали анализ всем доказательствам, представленным частным обвинителем и его представителем, указали основания оправдания Смирновой и доказательства, их подтверждающие.
В суде апелляционной инстанции Смирнова отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Смирновой в суде первой инстанции следует, что 24.12.2009 года ребенок бросил игрушку и попал ФИО1 в голову, а она при этом сказала: «Так и надо». После этого ФИО1 подошел к ней и начал стучать пальцем по ее голове, а затем схватил ее за рукав халата и стал стаскивать на пол. С целью, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, она стала отмахиваться от него ногами, и один из ударов пришелся ФИО1 по ноге. ФИО1 стащил ее с дивана на пол и стал душить коленом. В это время вмешалась ее старшая дочь, и ФИО1 свои действия прекратил. Нецензурную брань и оскорбления в адрес ФИО1 она не высказывала. Удар ногой нанесла в целях самообороны.
После оглашения в судебном заседании апелляционной инстанции Смирнова подтвердила данные показания.
Показания Смирновой представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, а, наоборот, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, после того как ФИО1 начал стаскивать маму с дивана, последняя стала отталкивать его ногами, чтобы ФИО1 не стащил ее на пол. Но ФИО1, ухватив маму за ногу, стащил ее на пол и стал коленом давить на шею. Она закричала, и ФИО1 ушел на кухню. После этого мама сказала очень тихо какое-то нецензурное слово, чтобы ФИО1 не слышал. Более нецензурных слов от мамы она не слышала. В начале ссоры мама и ФИО1 разговаривали на повышенных словах, при этом мама говорила обидные слова, но какие именно - она не помнит, однако данные слова не были нецензурными.
Таким образом, и из показаний Смирновой, и из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со стороны ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, он первый применил насилие к Смирновой, в ответ на которое она, защищаясь, отмахивалась ногами, при этом один удар пришелся ФИО1 по ноге.
Доводы жалобы, что Смирнова первая начала драку, являются несостоятельными.
Из показаний частного обвинителя ФИО1 также следует, что он первый подошел к Смирновой и постучал ей 3 раза пальцем по голове.
Доводы частного обвинителя о том, что Смирнова нанесла ему удар ногой в пах до того, как он начал стаскивать ее с дивана, опровергаются как показаниями Смирновой, так и показаниями свидетеля ФИО2, которые последняя давала как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Факт совершения ФИО1 24.12.2009 года в отношении Смирновой преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, установлен приговором мирового судьи от 13.05.2010 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19.10.2010 года. Данные решения вступили в законную силу.
Показания Смирновой и свидетеля ФИО2 не противоречат обстоятельствам, установленным приговором от 13.05.2010 года.
Как правильно указано в приговоре и апелляционном постановлении, показания свидетеля ФИО3 нельзя считать доказательством, подтверждающим доводы частного обвинителя ФИО1, поскольку из показаний ФИО3 следует, что она не являлась очевидцем случившегося и не знает, кто первый нанес удар. С учетом этого судами дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО3, которые недопустимым доказательством не признаны.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Смирновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она нанесла ФИО1 удар ногой, защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны последнего, то есть в состоянии необходимой обороны.
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств высказывания Смирновой оскорблений, выраженных в неприличной форме.
При этом в постановлении дан подробный анализ показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, которые также свидетельствуют об отсутствии у Смирновой умысла на унижение чести и достоинства ФИО1.
Показания свидетеля ФИО2 опровергают показания частного обвинителя о том, что Смирнова громко, чтобы он услышал, высказывала в его адрес нецензурные выражения. Также ФИО2 показала, что не может пояснить, какие именно слова говорила Смирнова.
Ссылка в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о недопустимости ее показаний, приведенных в приговоре и в постановлении от 20.12.2010 года, и не влияет на обоснованность данных судебных решений.
Поскольку Смирнова отрицает факт высказывания оскорблений, то одних лишь показаний частного обвинителя, с учетом неприязненных отношений между вышеуказанными лицами, недостаточно для вывода о наличии в действиях Смирновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Суд, оценив показания всех вышеуказанных лиц в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Смирновой. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, указание во вводной части приговора мирового судьи на наличие у Смирновой малолетних детей и отсутствие судимости не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора. Во вводной части апелляционного постановления сведения о личности Смирновой приведены с учетом всех исследованных судом данных.
Ссылка в жалобе на то, что Смирнова в суде апелляционной инстанции воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а также не являлась в судебные заседания и объявлялась в розыск, не свидетельствует о виновности Смирновой в инкриминируемых ей деяниях, так же как и характеризующие Смирнову сведения.
По данному уголовному делу предварительное расследование не проводилось, а исследовались лишь показания свидетеля ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, которые она давала в присутствии педагога, поэтому ссылка в жалобе на нарушения, якобы допущенные при взятии показаний с ФИО2 в ОВД, несостоятельна.
Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением судьи от 12.01.2011 года отклонены. Оснований для признания данного решения незаконным или необоснованным не имеется.
Суд апелляционной инстанции в постановлении дал анализ всем исследованным доказательствам и доводам апелляционной жалобы, и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи от 08.11.2010 года, которым Смирнова оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Кировской области от 08 ноября 2010 года и постановление Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2010 года в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: