Судья Овечкин А.В. Дело 22-355
г.Киров 8 февраля 2011года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Сапожникова Ю.Е., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Опалевой Е.В.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Унинского районного суда Кировской области от 29 декабря 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Микрюкова О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б»УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., мнение прокурора Опалевой Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрюков обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из постановления суда, в один из дней мя 2010г. из гаража, расположенного рядом с домом <адрес>, Микрюков, незаконно проникнув в гараж, тайно похитил 10 листов профнастила стоимостью 750 руб. за лист.
Постановлением суда первой инстанции от 29 декабря 2011г. уголовное дело в отношении Микрюкова прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм УПК РФ, чрезмерной мягкости, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Микрюков ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности, последний раз в 20000 году и освободился по отбытию срока 21.10.2003г., в течение 2010г. три раза привлекался к административной ответственности за превышение скорости, уа правление транспортным средством при наличии неисправностей и за управление транспортным средством, не прошедшим государственный техосмотр.
Кроме того, судом не учтено, что постановлением от 10.10.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Микрюкова по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя, сведений, дающих уверенность в последующем позитивном поведении Микрюкова, в деле не имелось, не установлено таковых и в судебном заседании.
В нарушение п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части постановления суда не указано место жительства и образование подсудимого, указанное место жительства является местом регистрации, фактически же Микрюков проживает в Удмуртской Республике. Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления указано, что с ходатайством о прекращении уголовного дела обратился ФИО1, хотя по материалам дела потерпевшим признан ФИО2
В возражениях на кассационное представление защитник Журавлев С.Н. указывает о несостоятельности доводов представления и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В деле имеется ходатайство потерпевшего ФИО2 в которых он просит прекратить уголовное дело в отношении Микрюкова ввиду примирения, поскольку Микрюков полностью загладил причиненный путем принесения извинений за содеянное, что он считает достаточным для заглаживания вреда.
Ранее Микрюков не судим, а погашенные судимости судом обоснованно не приняты во внимание, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. При таких обстоятельствах суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Микрюкова на основании ст. 25 УПК, т.к. он загладил причиненный потерпевшему вред.
Привлечение в течение года к административной ответственности за нарушение Микрюковым правил дорожного движения, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вынесенное в отношении Микрюкова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом обоснованно не принято во внимание, доводы представления несостоятельны.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Не указание места жительства и образования Микрюкова существенным нарушением не является. Как видно из материалов дела и постановления суд, указав в описательно- мотивировочной части постановления в одном из абзацев фамилию потерпевшего ФИО1 вместо ФИО2 допустил техническую описку, которая не может явиться основанием к отмене постановления суда.
Все условия прекращения уголовного дела, указанные в ст. 25 УПК РФ, соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления по доводам представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Унинского районного суда Кировской области от 29 декабря 2010 года в отношении Микрюкова О.Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: