3 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Журавлевой Л.А. и Александровой И.М.
прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3.02.2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Опаринского районного суда от 17.12.2010 года
которым отказано в ходатайстве осужденного
Клестова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в учреждении ФБУ КП-№ УФСИН России по <адрес>
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2001 года, Клестов осужден по ст. ст. 105 ч.1, 115 УК РФ, 69 ч.3, 79 ч.7 и 70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока с 21.08.2001 года. Конец срока 20.08.2011 года.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 части назначенного срока наказания (ранее освобождался условно-досрочно).
Постановлением суда от 17.12.2010 года в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Считает, что суд не вправе был принимать во внимание нарушения, которые у него погашены. Не согласен и с мнением администрации КП-№, не поддержавшей его ходатайство, считает его предвзятым. Считает, что у него было не 21 нарушение, а 17 нарушений. Указывает, что за время отбывания наказания в КП-№ зарекомендовал себя положительно, был дважды поощрен, к труду относится добросовестно. Большую часть иска погасил, имеет 23 поощрения, дважды выезжал в отпуск за пределы ИК-№ Имеет малолетнюю дочь. В связи с чем отказ в УДО считает неправомерным. Просит об отмене и пересмотре решения суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.3 п.»в» УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершенное преступление, ранее условно-досрочно освобождавшееся от наказания, если условно-досрочное освобождение было отменено по основанию указанному в п.7 ст. 79 УК РФ, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Клестову, суд указал, что за время отбывания наказания по приговору суда, согласно представленным суду характеризующим данным, за допущенные 21 нарушение режима отбывания наказания осужденный 20 раз наказывался администрацией КП-№ в дисциплинарном порядке, в том числе последние взыскания наложены в декабре 2009 года и в марте 2010 года, которые сняты досрочно в июле и октябре 2010 года. В настоящее время все взыскания сняты, либо погашены сроком. С 22.04.2010 года отбывает наказание в КП-№, трудоустроен разнорабочим, нареканий по работе не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допустил. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, т.к. считает, что отбывая наказание за преступления, совершенные в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, за все время отбывания наказания Клестов зарекомендовал себя противоречиво и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Сведения о взысканиях и поощрениях подтверждены материалами дела и в суде осужденным не оспаривались.
Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению его с ходатайством, мнения администрации, счел условно-досрочное освобождение Клестова от наказания преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения даже при наличии имеющихся у него поощрений, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Поэтому с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Клестова является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному следует считать законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из материалов дела не усматривается.
Довод осужденного в жалобе о том, что суд не вправе учитывать взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, что он в настоящее время положительно характеризуется и заслуживает условно-досрочного освобождения, является ошибочным и не соответствует представленным материалам, характеризующим его за все время отбывания наказания.
Применение УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 2/3 срока. При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению его ходатайства, а так же то, что ранее к нему уже применялось условно-досрочное освобождение, в период которого им было совершено новое тяжкое преступление.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им тяжкие преступления не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным.
Судебное рассмотрение ходатайства осужденного об УДО от дальнейшего отбывания наказания проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Опаринского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Клестова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: