Судья Хазипова М.Х. Дело № 22-351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г. и Шихова Н.Н.
при секретаре Нобель Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Пьянкова А.Г. и защитника Багаевой Г.Б., кассационное представление государственного обвинителя Зяблицевой Н.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 27 декабря 2010 года, которым
Пьянков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>;
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчисляется с 27.12.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 05.10.2010 года по 26.12.2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Пьянкова А.Г. и защитника Шеромова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 20 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пьянков не согласен с приговором и считает, что потерпевший ФИО1 оговаривает его, при этом показания ФИО1 противоречат фотографиям, сделанным в ходе проверки показаний на месте. Указывает, что ни одной фотографии патрона в уголовном деле нет, имеется только стреляная гильза. Утверждает, что ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 дают противоречивые показания по поводу нанесения ему ударов, показания свидетеля ФИО4 также не соответствуют действительности, свидетель ФИО5 показала, что она помогала наложить эластичную повязку ему на ребра. Полагает, что свидетели ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании начали давать правдивые показания, но были остановлены государственным обвинителем. Утверждает, что машинально вставил патрон в ружье по инерции, поэтому не знает, что это был за патрон и чем он был заряжен. Указывает, что не вызван и не допрошен основной свидетель его избиения ФИО8, а также ФИО9, который, по показаниям ФИО1, видел патрон именно с пулей. Считает показания потерпевшего крайне противоречивыми, не согласен с выводами специалиста, с характеристикой участкового уполномоченного милиции, со справкой об исследовании патрона, с заключением судебно-медицинского эксперта. Просит вынести оправдательный приговор, поскольку не собирался убивать потерпевшего ФИО1.
В кассационной жалобе адвокат Багаева Г.Б. в защиту интересов Пьянкова считает, что в деле нет бесспорных доказательств, указывающих на наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1. По ее мнению, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 говорят лишь о намерении причинить членовредительство, патрон, с которым потерпевший после посещения кафе пришел к ФИО6, не закреплен как доказательство, не сфотографирован, в деле имеется только одна гильза после выстрела в период следствия. Указывает, что со слов потерпевшего ФИО1 патрон был заряжен пулей. Просит приговор в отношении Пьянкова отменить, вынести оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зяблицева Н.А. указывает, что в приговоре в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ указано другое время совершения преступления без мотивировки принятого решения, и другое орудие преступления, так как неверно указан номер ружья. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из обстоятельств происшедшего, для квалификации действий Пьянкова как покушения на убийство, совершенное с прямым умыслом, важное значение имеет установление факта, что патрон, заряженный в ружье, имел поражающий элемент.
Между тем, вывод суда о том, что патрон, давший осечку, был снаряжен дробью, на исследованных доказательствах не основан.
Из положенного в основу приговора заключения эксперта № № лишь следует, что патрон, частью которого являлась представленная гильза, был снаряжен самодельным способом с использованием элементов как заводского, так и самодельного изготовления. О том, каким именно поражающим элементом был снаряжен данный патрон (пулей, дробью, картечью) и был ли он снаряжен им вообще, в заключении не сказано.
Указание в п.п. 4-6 заключения о том, что патрон, использованный экспертом ФИО10 для последнего выстрела из данного ружья, был снаряжен бездымным порохом «Сокол», капсюлем КВ-2, снарядом дроби № 3, относится лишь к патрону, которым производился последний из нескольких выстрелов в ходе предварительного исследования ружья.
О производстве в ходе предварительного исследования не одного, а нескольких выстрелов, указано как в п.п. 4-6 заключения № №, так и на стр. 3 данного заключения (т. 1 л.д.120).
При этом из описательной части заключения № 7199 (т. 1 л.д. 120) следует, что гильза, представленная на исследование, имеет капсюль «Жевело», в то время как патрон, использованный для последнего выстрела, был снаряжен капсюлем КВ-2.
Таким образом, вывод суда о том, что патрон, изъятый из ружья, принадлежавшего Пьнкову, был снаряжен дробью, не соответствует выводам экспертизы № 7199.
Фактически экспертизой не установлено, был ли изъятый в ходе следствия патрон снаряжен поражающим элементом, и каким именно. Без установления данного факта вывод суда о том, что умысел на причинение смерти ФИО1 не был доведен Пьянковым до конца именно из-за осечки ружья, не основан на доказательствах.
Кроме того, как видно из приговора, судом были оглашены и признаны достоверными показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия. Между тем, в указанных показаниях ФИО4 пояснила, что на веранде Пьянков показывал ей патрон, при этом говорил, что патрон холостой (т. 1 л.д. 143). Данным показаниям судом оценки не дано, не выяснено, что это был за патрон и куда он делся.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вышеизложенные обстоятельства в соответствии со ст. 380 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора Малмыжского районного суда от 27.12.2010 года в отношении Пьянкова А.Г.
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из текста обвинительного заключения, Пьянкову вменялось в вину, что он с целью причинения смерти направил к голове ФИО1 ружье, заряженное патроном, который был снаряжен бездымным порохом «Сокол», капсюлем КВ-2, снарядом дроби № 3, и умышленно нажал на спусковой крючок.
Как указано выше, данное обстоятельство противоречит материалам дела, а фактически способ совершения преступления и наличие либо отсутствие в патроне поражающего элемента следствием не установлено. Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не вправе сам формулировать обвинение, ухудшающее положение подсудимого и нарушающее его право на защиту.
На основании ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные обстоятельства являются основаниями отмены приговора и возвращения уголовного дела в отношении Пьянкова А.Г. прокурору Малмыжского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Установленные постановлением от 07.10.2010 года основания избрания Пьянкову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Поскольку Пьянков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая на предварительном следствии была продлена до 3 месяцев, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 27 декабря 2010 года в отношении Пьянкова А.Г. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Малмыжского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Пьянкова А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 03 марта 2011 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: