г. Киров 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Трефилова В.В.,
судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,
при секретаре Нобель Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи 8 февраля 2011 года кассационные жалобы защитника Пичугина И.Ю. и обвиняемого Чайникова Э.С. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2011 года, которым
Чайникову Э. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Шеромова А.В. и обвиняемого Чайникова Э.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чайников Э.С. обвиняется в том, что, заключив в период с ДД.ММ.ГГГГ г. договоры страхования имеющегося в его пользовании грузового автомобиля «Вольво» с полуприцепом и подлежащего перевозке груза, он с целью неосновательного получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. организовал инсценировку страхового события путем уничтожения в результате пожара застрахованных транспортных средств и якобы перевозимого груза, после чего путем обмана и злоупотребления доверием попытался получить в <данные изъяты> страховое возмещение на общую сумму 5.160.000 рублей, т.е. в особо крупном размере, однако не смог довести преступление до конца в связи с выявлением страховыми компаниями факта инсценировки несчастного случая.
12.01.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
17.01.2011 г. Чайников Э.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
18.01.2011 г. Чайникову Э.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
19.01.2011 г. Вятскополянским райсудом удовлетворено ходатайство следователя, и Чайникову Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Чайников Э.С. выражает несогласие с избранной мерой пресечения и просит постановление суда отменить, считая несоответствующими действительности изложенные в нем сведения. Обвиняемый указывает, что никакого воздействия на свидетелей не оказывал, свидетелю ФИО16 не угрожал, а своей бывшей жене рекомендовал не являться к сотрудникам УВД из-за имеющихся у него сведений о «выбивании» ими показаний у других свидетелей.
Адвокат Пичугин И.Ю. в своей кассационной жалобе также указывает на отсутствие оснований для заключения его подзащитного под стражу и просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы защитник указывает на утверждения Чайникова Э.С. об отсутствии с его стороны воздействия на свидетелей, отсутствии угроз ФИО17 Приводит доводы о возбуждении 23.12.2010 г. следственным комитетом уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции насилия к свидетелю ФИО18 что, по его мнению, позволяло Чайникову Э.С. рекомендовать своей бывшей жене и ФИО19 не являться по вызову к этим сотрудникам. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе в следственном комитете указанных сведений, что, по его мнению, повлияло на вынесенное судом решение. Обращает внимание, что сведений об оказании его подзащитным воздействия на свидетелей после возбуждения уголовного дела, в представленных следствием материалах не имеется, а намерение покинуть Кировскую область Чайниковым Э.С. также высказывалось до возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом проигнорированы сведения о наличии у обвиняемого двоих детей и постоянного места жительства, положительные характеристики его личности и отсутствие судимости. Считает спорным предъявленное его подзащитному обвинение.
В суде кассационной инстанции обвиняемый Чайников Э.С. поддержал доводы жалобы защитника, а также привел дополнительные доводы о том, что судом, по его мнению, не были учтены сведения о состоянии здоровья его родителей и условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При избрании в отношении Чайникова Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей. Как правильно установлено судом, Чайников Э.С. с женой разведен, по месту регистрации не проживает, высказывал намерения покинуть Кировскую область, что подтверждено представленными следствием материалами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий. Факт высказывания Чайниковым Э.С. таких намерений еще до возбуждения уголовного дела, не препятствует их оценке в качестве обстоятельств, указывающих на возможность обвиняемого скрыться. Правильная оценка дана судом и сведениям о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, поскольку в представленных материалах содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми были зафиксированы воздействие со стороны Чайникова Э.С. на ФИО20. с запретом разговаривать о произошедших событиях без него, а также намерения Чайникова Э.С. оказать воздействие за сообщение сотрудникам милиции иных сведений. Сведения о воспрепятствовании Чайникова Э.С. явке по вызову сотрудников милиции содержатся и в показаниях свидетеля Чайниковой Т.С., которые также получили надлежащую оценку в постановлении суда. Правильно учтены судом и сообщенные свидетелем ФИО21 сведения о поступивших ему угрозах от лица, голос которого похож на голос обвиняемого.
Факт возбуждения следователем Вятскополянского МРСО СУ СК РФ по Кировской области уголовного дела о применении неустановленными сотрудниками милиции насилия к ФИО22 при получении от него объяснения не ставит под сомнение изложенные в постановлении выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для получения указанных сведений о возбуждении такого дела.
При указанных обстоятельствах сведения о личности обвиняемого, составе семьи, наличии у него малолетних детей, проживающих с его бывшей женой, обоснованно расценены судом как не создающие препятствий для заключения Чайникова Э.С. под стражу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление, в котором обвиняется Чайников Э.С., не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения судебная коллегия находит обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2011 года в отношении Чайникова Э. С. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: