Судья Прокошев Н.Н. Дело № 22-358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г., Обухова М.Н.
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Наумова В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 декабря 2010 года, которым
НАУМОВ В. В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Шаромова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов В.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1. и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя при этом в качестве оружия перочинный нож, похитил у ФИО1. деньги в сумме 275 рублей.
Он же признан виновным и осужден за то, что 12 апреля 2010 г. открыто похитил у ФИО1. деньги в сумме 100 рублей.
Преступления совершены в доме потерпевшего в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Наумов В.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в грабеже и разбое. Указывает, что преступлений не совершал, в доме потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ г. не бывал, а стал жертвой оговора со стороны ФИО1 недостоверные показания которого необоснованно положены судом в основу приговора. Полагает, что кроме показаний потерпевшего, никаких доказательств его вины не имеется, т.к. все свидетели дают показания лишь с его слов. Считает, что в деле отсутствуют и доказательства об использовании при совершении преступления ножа, т.к. нож не изымался, судом не осматривался, никаких экспертиз по нему не производилось. Считает, что судом необоснованно были проигнорированы его доводы о невиновности, т.к. не была допрошена в качестве свидетеля его сожительница Машковцева Г.С., о допросе которой он ходатайствовал в суде первой инстанции, хотя она присутствовала при посещении им дома потерпевшего осенью 2009 г., когда он занял у потерпевшего 100 рублей. В связи с этим полагает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение норм УПК РФ и в ходе предварительного следствия, т.к. следователь заставила его подписать обвинительное заключение, не дав его прочитать.
Помимо этого, осужденным приводятся доводы и о неправильном применении судом уголовного закона, т.к. при квалификации его действий как умышленных преступлений суд лишь формально указал на наличие прямого умысла, в то время как конкретный вид такого умысла суд не установил и свои выводы в приговоре не мотивировал. Осужденный также считает, что судом был проигнорирован установленный в судебном заседании мотив преступления - противоправное поведение потерпевшего. Также осужденный считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему судом без учета смягчающего его вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, т.к. он как на следствии, так и в суде не отрицал совершенного преступления и давал показания. Просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование, либо снизить размер назначенного ему наказания, либо применить условное осуждение.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Наумова В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и открытого хищения у ФИО1. денег ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 9.04.2010 г., придя к нему в дом, ранее знакомый Наумов В.В. стал требовать передачи ему денег. В ответ на отказ, Наумов достал перочинный нож, стал махать им и приставил к его груди, угрожая убийством в случае отказа отдать деньги. Реально воспринимая высказанные угрозы, он вынужден был отдать осужденному все имеющиеся при себе деньги - в сумме 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Наумов, вновь придя к нему домой, стал требовать передачи денег в сумме 100 рублей, и он вынужден был выполнить требования осужденного, отдав ему 100 рублей, т.к. опасался за свою безопасность после ранее высказанных угроз.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 пришел к ней напуганным и взволнованным. Отец рассказал, что накануне к нему приходил Наумов, который размахивая ножом и угрожая убийством, забрал у него 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. со слов отца также узнала, что Наумов вновь приходил к нему и забрал 100 рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 ей со слов мужа стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пока она находилась на лечении, Наумов В.В. забрал у мужа под угрозой ножа 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она оставила мужа ненадолго в доме, а вскоре муж рассказал, что после ее ухода вновь приходил Наумов и забрал у него 100 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. к нему, как к участковому уполномоченному, обратились супруги ФИО5 с сообщением об открытом хищении у потерпевшего денег Наумовым под угрозой ножа.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в обоих совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения также не имеется.
Психическое состояние потерпевшего ФИО1 страдающего <данные изъяты>, тщательно исследовано судом первой инстанции, и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом сделан правильный вывод о возможности потерпевшего правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Подробное и научно обоснованное заключение комиссии экспертов не создает оснований сомневаться в его достоверности и объективности.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Показания подсудимого Наумова В.В. в суде о невиновности в преступлениях и отсутствии его на месте происшествия в период с осени 2009 года, соответствующие доводам его кассационной жалобы, а также его первоначальные утверждения о присутствии ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, но отсутствии преступных действий, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Судом предпринимались возможные меры по вызову в судебное заседание ФИО6 указанной в качестве свидетеля обвинения в списке, приложенном к обвинительному заключению. В связи с неоднократной, в том числе и после отложения судебного разбирательства, неявкой данного свидетеля, являющегося лицом без определенного места жительства, точный адрес которого не был известен и подсудимому, решение суда о возможности завершения судебного следствия без ее допроса, является обоснованным. При этом судом правильно учтено, что данному свидетелю, в соответствии с показаниями Наумова В.В., известны только обстоятельства посещения им дома потерпевшего осенью 2009 г., о чем сообщил и потерпевший ФИО1 а не в период, относящийся к предъявленному обвинению.
Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы осужденного о непредоставлении ему следователем возможности ознакомиться с содержанием обвинительного заключения при его вручении под роспись, оснований для вывода о нарушении каких-либо норм УПК РФ не создают.
Действия Наумова В.В. верно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака применения при разбое предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт применения осужденным перочинного ножа при изъятии имущества достаточно подтвержден исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Тот факт, что нож впоследствии не был обнаружен следствием и не исследовался судом, не ставит под сомнение выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлены все признаки обоих составов преступлений, инкриминируемых Наумову В.В., в том числе их субъективная сторона. В описательно-мотивировочной части приговора судом достаточно ясно указано о совершении обоих преступлений с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества. Данные выводы суда подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и судебная коллегия с ними согласна.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту отбывания предыдущего наказания и отрицательно - по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. Учтено судом и имеющееся у Наумова В.В. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Доводы жалобы о наличии у Наумова В.В. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не соответствуют материалам дела, т.к. осужденный ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении преступлений, заявляя об оговоре его потерпевшим. Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, т.к. каких-либо оснований считать поведение потерпевшего нарушающим нормы права, не имеется, и суду подобных доказательств не представлялось.
Размер назначенного Наумову В.В. наказания не превышает максимального размера, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Наумову В.В. наказание не является.
Вид исправительного учреждения Наумову В.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской обалсти от 21 декабря 2010 г. в отношении Наумова В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: