Судья Махнев В.В. Дело № 22 - 311
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Трефилова В.В.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Ждановой Л.В.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Кротовой Н.Г. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 г., которым
Деветьяров Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>,
оправдан по ч. 2 ст.109 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения потерпевшей ФИО1 об отмене приговора по доводам ее кассационной жалобы, адвоката Шипуновой О.И. об оставлении приговора без изменения, а также мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить по мотивам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Деветьяров Н.Л. обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно, в том, что, являясь врачем терапевтом, ненадлежащее исполнял свои профессиональные обязанности, допустил дефекты в оказании медицинской помощи, что послужило развитию осложнений в виде острой двусторонней тотальной пневмонии, с отеком легких и острой легочно-сердечной недостаточностью у ФИО2, которые повлекли смерть.
Инкриминируемое ему в вину преступление подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В судебном заседании Деветьяров Н.Д. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кротова Н.Г. просит оправдательный приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, несоответсвуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, а действиям Деветьярова при обращении к нему на прием 27.12.2009 г. ФИО2 как к участковому врачу терапевту - в приговоре вообще не дано какой-либо оценки. Государственный обвинитель указывает на наличие в деле объективных и достоверных доказательств вины Деветьярова в инкриминируемом преступлении, при этом дает анализ показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованным заключениям экспертиз. Ссылается, что фактически судом не дана данным доказательствам в приговоре оценка. Указав в приговоре, что Деветьяров, являясь участковым врачем терапевтом, не осуществлял лечение ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании, суд тем самым поставил под сомнение невиновность оправданного им лица.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 в полном обьеме поддерживает доводы государственного обвинителя о необоснованности оправдания судом Деветьярова, чью вину в инкриминируемом деянии она считает полностью доказанной, в связи с чем также просит отменить приговор.
В возражениях на кассационное представление оправданный Деветьяров Н.Л. просит приговор оставить без изменения, а представление - отклонить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Оправдывая Деветьярова Н.Л., суд сослался лишь на то, что Деветьяров являлся врачем консультантом, а не лечащим врачем больной ФИО2, в связи с чем его рекомендации и назначения носили для врачей рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку лечащий врач должен был принимать окончательное решение по поводу ведения больной.
Вместе с тем, в приговоре вообще не дано какой-либо оценки действиям Деветьярова по оказанию медицинской помощи ФИО2 при обращении ее на прием 27.12.2009 г. к нему, как к участковому врачу терапевту.
В судебном заседании Деветьяров пояснил, что 27.12.2009 г. к нему на прием обратилась ФИО2 с жалобами на повышение температуры, кашель. Он собрал анамнез, осмотрел больную, выставил диагноз, , острый бронхит, ,, назначил соответствующее лечение ( препараты биопорокс и фервекс ). Поскольку ФИО2 была беременной, он направил ее к гинекологу ФИО3 От кого-то из сотрудников узнал о том, что ФИО2 в этот же день госпитализировали в гинекологическую палату хирургического отделения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 138 ( т. 4 л.д. 163 - 208) следует, что при проведении диагностических и лечебных мероприятий при осмотре ФИО2 в поликлинике 27.12.2009 г. врачем-терапевтом Деветьяровым имели место следующие дефекты в отказании медицинской помощи:
3.1 в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют: анамнез заболевания ( история развития ), эпидемиологический анамнез, жалобы пациентки не детализированы, нет указания на частоту дыхательных движений, данных перкуссии легких, при температуре тела женщины до 39,5 градусов в течение нескольких дней ее состояние расценено терапевтом как, , удовлетворительное, ,.
3.2 не был установлен правильный клинический диагноз, , гриппа, ,,
3.3 недооценена тяжесть состояния больной: не приняты во внимание сроки заболевания и сопутствующее состояние беременности сроком 33 недели,
3.4 не оценены симптомы поражения легких и дыхательной недостаточности,
3.5 больная не была направлена на стационарное лечение врачем-терапевтом,
3.6 в связи с отсутствием настороженности в отношении подьема заболеваемости высокопатогенным гриппом, недооценкой тяжести состояния беременной женщины с длительной лихорадкой ФИО2 не была проконсультирована районными и областными специалистами ( пульмонологом ), не осмотрена консилиумом врачей с привлечением заместителя главного врача по лечебной части, заведующего терапевтическим отделением, реаниматологом, инфекционистом.
Согласно п. 6 данного заключения :, , Между дефектами в оказании медицинской помощи, указанными в пункте 3 выводов, и развитием у ФИО2 осложенений в виде острой двусторонней тотальной пневмонии с отеком легких и острой легочно-сердечной недостаточностью, наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, в п. 4 указанного заключения отмечается, что причинами дефектов, указанных в п. 3 выводов, явилось незнание врачем-терапевтом эпидемиологической ситуации, клинических критериев, осложнений и стандартов лечения гриппа и пневмонии. При своевременном назначении противовирусной терапии, правильной комбинированной антибиотикотерапии, симптоматическом лечении, соответствующим тяжести состояния пациентки, предотвратить наступление смертельного исхода ФИО2 было возможно.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 пояснили, что с диагнозом бронхит, с анамнезом, который был у беременной женщины, в стационар должен был госпитализировать врач терапевт. Установленный Деветьяровым диагноз, , бронхит, , был не обоснован, не назначены и не проведены анализы, а назначенное им лечение было не адекватным имеющимся у нее симптомам. Дополнительно эксперт ФИО4 суду пояснила, что лечение, назначенное врачем терапевтом в поликлинике, не соответствовало заболеванию, врач терапевт установил неправильный диагноз и назначил неправильное лечение. При своевременном назначении соответствующего лечения избежать наступления летального исхода было возможно.
Указанным выводам экспертизы, как и показаниям данных свидетелей и эксперта, в приговоре оценка не дана, при этом мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, представ-ленные стороной обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответсвуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой иснтанции.
Кроме того, указав в приговоре, что Деветьяров, являясь участковым врачем терапевтом, не осуществлял лечение ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании, суд допустил нарушения ч. 2 ст. 305 УПК РФ и тем самым поставил под сомнение невиновность оправданного им лица.
При новом судебном разбирательстве новому составу суда надлежит учесть вышеуказанное и принять меры к устранению допущенных нарушений процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2010 г. в отношении Деветьярова Н.Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: