10 февраля 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Прыткова А.А. и Шихова Н.Н..
прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10.02.2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Омутнинского районного суда от 24 декабря 2010 года
которым отказано в ходатайстве осужденного
Третьякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание по приговору суда в ФГУ ИК № УФСИН России по <адрес>
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 17.01.2002 года, Третьяков осужден по ст. ст.139 ч.1, 33 ч.5, 119, 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока с12.09.2001 года. Конец срока 11.08.2014 года.
Постановлением суда от 24.12.2010 года в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыто 2/3 назначенного срока наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что суд подошел к рассмотрению его ходатайства необъективно, не исследовал характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, что, по его мнению, повлияло на выводы суда. Указывает, что наличие или отсутствие нарушений и взысканий в период отбывания наказания не является основанием для отказа в УДО. Не могут приниматься во внимание и взыскания, погашенные в установленном порядке. Просит учесть его доводы и отменить постановление суда с направлением на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобу осужденного помощник прокурора района, участвовавший в судебном заседании, указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным и противоречивым. Поэтому оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанной в суде кассационной инстанции осужденным лично, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2\3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденному Третьякову суд указал, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя противоречиво: за все время отбывания наказания допустил 11нарушений порядка отбывания наказания, за которые было наложено11 дисциплинарных взысканий, в том числе 9 с водворением в ШИЗО, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В связи с чем в период с 23.01.2004 года до 28.02.2005 года был переведен на строгие условия содержания, затем на обычные условия содержания. Впоследствии был трудоустроен, к труду относится положительно, за что в течении 2007-2010 года получил 9 поощрений, с 16.05.2007 года переведен на облегченные условия содержания. В то же время последнее взыскание, наложенное 7.07.2010 года за нарушение рабочего распорядка дня, не снято.
Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд счел условно-досрочное освобождение Третьякова от наказания в настоящее время преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не убеждает суд в том, что он в настоящее время он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии.
Судебное рассмотрение ходатайства об УДО от дальнейшего отбывания наказания осужденного проведено полно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено необъективно, что не полно исследованы допущенные нарушения и данные характеризующие личность осужденного, что выводы суда необоснованны, являются ошибочными.
Не имеется оснований не доверять представленным администрацией учреждения ИК-6 характеризующим осужденного документам, которые полно исследованы судом.
Документы, подтверждающие наличие у осужденного 9 поощрений, а также 11 нарушений режима отбывания наказания, за которые наложено11 взысканий, последнее из которых не снято и не погашено сроком, суду представлены и подтверждены листом учета поощрений и взысканий, исследованы в судебном заседании.
Довод осужденного в жалобе о том, что суд не проверил законности наложенных на него взысканий, является необоснованным, поскольку сам осужденный в установленном порядке наложенные на него взыскания не обжаловал, их не оспаривал, поэтому проверка вопроса о законности, либо незаконности наложенных взысканий на стадии рассмотрения ходатайства об УДО, не входила в компетенцию суда.
Сведений об обжаловании наложенных взысканий в материалах дела не имеется, не указано на них и в кассационной жалобе осужденным.
Поэтому оснований сомневаться в законности наложенных взысканий у суда не имелось.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит ошибочными.
Довод осужденного в жалобе о том, что суд не вправе учитывать снятые взыскания за допущенные ранее нарушения режима отбывания наказания, что он положительно характеризуется и заслуживает условно-досрочного освобождения является ошибочным и не соответствует представленным материалам, характеризующим его за все время отбывания наказания.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 2/3 срока наказания.
При решении вопроса об условно- досрочном освобождении от наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за период, предшествующий рассмотрению его ходатайства.
Применение УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное им особо тяжкое преступление не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, его условно-досрочное освобождение в настоящее время обоснованно признано судом преждевременным.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом, которые бы влекли отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда от 24.12.2010 года в отношении Третьякова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: