10.02.2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Прыткова А.А. и Шихова Н.Н.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10.02.2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на постановление Омутнинского районного суда от 27.12.2010 года
которым отказано в ходатайстве осужденного
Соловьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшего наказание по приговору суда в ФБУ ИК -№ УФСИН России по <адрес>
об условно-досрочном освобождении от наказания
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Нововятского районного суда Кировской области от 29.12.2008 года Соловьев осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока с 15.03.2008 года. Конец срока14.03.2013 года.
На момент рассмотрения заявления об УДО им отбыта 1/2 назначенного срока наказания.
Постановлением суда от 27.12.2010 года в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда. Указывает, что установленную ст. 79 УК РФ часть наказания он отбыл без нарушений, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и отношение к труду, поэтому считает, что встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно, а решение суда является незаконным. Гражданский иск он не погашает ввиду отсутствия рабочих мест и заработной платы. Кроме того указывает, что судебное заседание проходило без защитника, в чем он усматривает нарушение требований УПК РФ. Не учтено судом его семейное положение и наличие двоих дочерей 1993 и 1998 года рождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражении на жалобу пом. прокурора, участвовавший в суде, указывает, что факт отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Поскольку администрация колонии характеризует осужденного противоречиво, ходатайство осужденного не поддержала, просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления может быть условно- досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Отказывая в заявлении об условно-досочном освобождении осужденному Соловьеву, суд указал, что за время отбывания наказания осужденный не имел взысканий, на оплачиваемую работу не трудоустроен, с разовыми поручениями по уборке территории справляется, имеет 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Имеет иск по приговору суда, но желания выплачивать его в полном объеме не прослеживается. Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала, считает его условно-досрочное освобождение при значительном не отбытом сроке наказания преждевременным.
Суд с учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации колонии, счел условно-досрочное освобождение Соловьева преждевременным, поскольку характеризующие осужденного сведения не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления ипришел к выводу о том, что Соловьев нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, не достаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ 1/2 срока назначенного наказания.
УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
Как видно из исследованных судом материалов дела, из подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступными действиями Соловьева на общую сумму 1137200 рублей, за все время отбывания наказания им возмещено лишь 300 рублей.
Согласно приговору суда, на момент осуждения за совершенное преступление Соловьев нигде не работал, задержан был в Калининградской области. Сведений, гарантирующих его трудоустройство в случае УДО, а также подтверждающих наличие у него постоянного места жительства, осужденным не представлено.
С учетом изложенного, несмотря на наличие поощрений у осужденного и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, администрация колонии и суд обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуютс достаточной уверенностьюо том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и его условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.
Суд мотивировал свой вывод о том, почему не находит возможным удовлетворить ходатайство осужденного.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом, которые бы влекли отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы осужденного о том, что судебное заседание проходило без участия защитника, является несостоятельным, поскольку такого ходатайства осужденным не заявлялось, никаких сведений о том, что он намерен был заключить соглашение с адвокатом на участие последнего в суде, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: