Судья Копылова И.Н. Дело № 22-304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чулкова А.Н.,
судей Прыткова А.А., Бизяева С.Г.,
при секретаре Лаптевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черемисинова Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года, которым
ХОХРЯКОВ А. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по ст.ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
Мера пресечения в отношении Хохрякова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Хохрякову А.Л. разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Елькина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохряков А.Л. оправдан за отсутствием в деяниях состава преступления по обвинению в совершении подделок трех официальных документов и их сбыте, а именно в том, что он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, работая <данные изъяты> находясь на <адрес> для предоставления права проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей, в апреле 2008 года подписал соответствующее удостоверение, которое впоследствии было выдано медсестре МУЗ «Омутнинская центральная районная больница» ФИО14 в октябре 2008 года подписал такое же удостоверение с последующей выдачей <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ подписал с последующей выдачей удостоверение, предоставляющее право участковому <данные изъяты> ФИО15 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, при этом указанные выше лица фактически не проходили обязательную для получения таковых удостоверений 36-часовую подготовку.
В кассационном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Черемисинов Е.Н. выражает свое несогласие с приговором. В обоснование указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Хохряков А.Л. не подделывал удостоверения, относящиеся к иным официальным документам. Так установлено, что внесенные по указанию Хохрякова сотрудниками наркологического диспансера ФИО16 в регистрационные листы и удостоверения сведения о прохождении ФИО17 подготовки, являются ложными, при этом сотрудники диспансера не были посвящены в преступные намерения Хохрякова. Сам Хохряков подписывал договоры об оказании услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также подписывал удостоверения, заведомо зная, что ФИО18 непосредственно подготовку не проходили. Это подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и показаниями свидетеля ФИО19, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Хохрякова с ФИО20. Без подписи Хохрякова удостоверения использовать было бы невозможно, поскольку они до подписания не являлись официальными документами, и ФИО21 не получили бы право не проведение медицинских осмотров и освидетельствований. Считает, что вина Хохрякова в умышленном искажении подлинного документа, то есть в его подделке, подтверждается представленными суду доказательствами. Государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Хохрякова отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях защитник Елькин О.В. просит оправдательный приговор в отношении Хохрякова А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Изначально органом предварительного расследования Хохряков А.Л. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении при тех же обстоятельствах служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Хохряков А.Л. в судебном заседании вину ни по одному из предъявленных в обвинении преступлений не признал. Не оспаривая факт подписания удостоверений на имя ФИО22, Хохряков пояснил, что он достоверно не знал, что указанные лица фактически не проходили подготовку.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются, государственный обвинитель заявил, что квалификация, данная органом предварительного следствия действиям Хохрякова в совершении служебного подлога, не нашла своего подтверждения. В этой связи государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Хохрякова по каждому в отдельности преступлению на ст. 327 ч. 1 УК РФ, как подделка удостоверения и его сбыт, одновременно заявив о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Хохрякова по фактам подделки и сбыта удостоверений на имя ФИО23 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, с приведением в приговоре мотивов, не согласился с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий Хохрякова по всем трем преступлениям.
Сторонами фактически не оспаривается то, что ФИО24 не проходили 36-часовую подготовку, однако получили документы, именуемые удостоверениями, которые предоставляли для ФИО25 право на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров, а для Ерко право на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Не усомнился в этом и суд.
Дав надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, и подробно обсудив предложенную квалификацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверения на имя ФИО26 подделку и сбыт которых, по убеждению государственного обвинителя совершил Хохряков, не являются таковыми. В этой связи суд правильно отнес их к «иным официальным документам», предоставляющим права.
Суд мотивировано исключил из числа доказательств ксерокопию удостоверения на имя ФИО27 поскольку его оригинал в деле отсутствует из-за приведения его в негодность. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии в данной части предмета преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дача Хохряковым указаний сотрудникам наркологического диспансера ФИО28 о внесении в регистрационные листы слушателей фамилий ФИО29 как прошедших подготовку, подписание договоров об оказании услуг, счетов-фактур и актов выполненных работ не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, поскольку эти документы не являются официальными. Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод о том, что эти указания и действия Хохрякова нельзя рассматривать как выполнение объективной стороны преступления именно в подделке удостоверений, как и сам факт их подписания Хохряковым, при том, что он лично ложных сведений в эти удостоверения не вносил.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, суд в приговоре верно указал, что обвинение, с учетом заявленной государственным обвинителем переквалификации действий Хохрякова, не содержит указаний на время и место совершения преступлений, лиц, внесших в удостоверения ложные сведения, обстоятельства их внесения, а также обстоятельства сбыта удостоверений.
Суд в приговоре обоснованно указал, что судебное разбирательство, в силу положений ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку обвинение фактически не содержит описание преступного деяния, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, указаний места, времени и способа его совершения, а также с учетом того, что суд не вправе существенно изменять или самостоятельно формулировать обвинение, так как это нарушает право на защиту, решение о полном оправдании Хохрякова А.Л. по предъявленному обвинению, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года в отношении ХОХРЯКОВА А. Л. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: