Судья Зайцева Т.Е. Дело 22-235
г.Киров 15 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Александровой И.М.
и судей коллегии Нопиной Р.В., Сапожникова Ю.Е.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора района, кассационным жалобам осужденного Терехова В.А. адвокатов Мотовилова Д.В. и Коршунова С.П. на приговор Верхошижемского районного суда Кировской области от 6 декабря 2010г., которым
Терехов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы;
по ст. 115 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % его заработка.
На основании ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Терехову В. А. в виде четырнадцати лет двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Верхошижемского района Кировской области от 15.07.2010 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Терехову В.А. исчислен с 06 декабря 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 апреля 2010 года.
Мера пресечения Терехову В.А. на кассационный срок оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Терехов В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., защитников Мотовилова Д.В. и Коршунова С.П., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., просившей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов В.А осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку ( преступление в отношении ФИО1.). Он же, осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (преступление в отношении ФИО2).
Как следует из приговора суда, Терехов В.А., в период с 13 часов 23.10.2009 года по 09 часов 40 минут 24.10.2009 года, находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО1, решил его убить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, Терехов умышленно совершил в отношении ФИО1 следующие преступные действия: нанес не менее 14 ударов руками, ногами в область лица, головы, грудной клетки, сдавливание органов шеи руками, шнурком, закрытия отверстия рта и носа неустановленным следствием мягким предметом, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли его смерть. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками, закрытия отверстия рта и носа мягким предметом, сдавливания органов шеи петлей.
Он же, Терехов В.А., 30 декабря 2009 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, находясь около дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с последним, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 не менее 11 ударов ножом, принесенным с собой, в область различных частей тела.
Своими умышленными преступными действиями Терехов В. А., причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение левого плеча, резаную рану в области ладони левой кисти в проекции пястной кости первого пальца, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
-резаную рану на левой кисти ладонной области второго пальца, резаную рану на правой кисти ладонной области четвертого пальца, резаную рану на правой кисти ладонной области пятого пальца, резаную рану на правой кисти ладонной области первого пальца в проекции пястной кости второго пальца, резаную рану на правой кисти ладонной области в проекции средней трети пястной кости второго пальца, линейные ссадины на груди передней поверхности слева, левом плече в верхней трети по наружной поверхности, левом бедре в проекции левого тазобедренного сустава по наружной поверхности.
Терехов оправдан в незаконном проникновении в жилище ФИО1, совершенном против воли проживающего в нем лица за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор района Чураков О.А. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
Так, суд, оправдав Терехова по ч.1 ст. 139 УК РФ, свое решение мотивировал тем, что Терехов проник в жилище потерпевшего ФИО1 с целью хищения, а умысла на проникновение у него не было. Полагает, что в данном случае цель незаконного проникновения и цель хищения в данном случае не исключают друг друга. А Терехов проник в квартиру потерпевшего против воли проживающего в нем лица, и на это у него имелся прямой умысел.
Факт того, что Терехов в конце судебного следствия заявил, что незаконно проник в квартиру потерпевшего с целью хищения, а не с иной целью, не является самостоятельным основанием для оправдания его по ч. 1 ст. 139 УК РФ
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мотовилов Д.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора в отношении Терехова.
Полагает, что приговор основан на предположениях, вина Терехова по ст. 105 ч.1 УК РФ не доказана, доводам защиты оценка не дана.
Считает, что меняя свое отношение к инкриминируемым деяниям, Терехов использовал свое законное право, а критическое отношение к показаниям подсудимого должно базироваться на материалах дела и содержащихся в них доказательствах.
Ссылки в приговоре на экспертные исследования (стр. 33-34 приговора), как опровергающие показания Терехова в части совершения убийства, надуманны, поскольку они находятся в полном соответствии с показаниями Терехова в судебном заседании.
Считает, что перемещение Тереховым потерпевшего на кровать не свидетельствует о наличии умысла подсудимого на убийство, выводы суда в этой части несостоятельны.
Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было произведено ни одного процессуального действия с целью исключить причастность к преступлению других лиц.
Выводы суда, что мотивом лишения жизни потерпевшего явилась внезапно возникшая неприязнь, не основаны на материалах дела. Подсудимый пояснил, что неприязни к потерпевшему не испытывал, насилие (удары, принудительное перемещение) к нему применил с целью обездвижить, пресечь сопротивление, тем самым сделать возможным завершение задуманного хищения, а реакцией потерпевшего на происходящее было не недовольство, а испуг. Полагает, что недовольство ФИО1 может говорить скорее о неприязни, направленной от потерпевшего к лицу, проникшему в его дом, но не наоборот.
Заключение специалиста ФИО3, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Терехова считает недопустимым доказательством.
Просит отменить приговор в отношении Терехова, уголовное дело в отношении последнего - прекратить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Коршунов С.П. также выражает несогласие с приговором, с выводами суда о виновности Терехова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не согласен, и стороной обвинения не было представлено доказательств причинения Тереховым смертельных ран потерпевшему.
Считает обоснованным оправдание Терехова по ст. 139 ч.1 УК РФ, но необоснованным признание Терехова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что в момент нанесения удара ножом в область бедра потерпевшего ФИО2 Терехов находился в состоянии обороны по отношению к действиям ФИО2. Кроме того, данное повреждение, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, не отнесено к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью ФИО2.
Показания Терехова о том, что ранение в области левого плеча ФИО2 причинил себе сам в ходе удержания Терехова одновременно с нанесением ранений самому Терехову в области левой половины лица и левого уха, полагает не опровергнуты другими доказательствами, из чего делает вывод, что причинение этих повреждений самим потерпевшим судом не исключено.
Полагает, что ранения в область левой и правой кисти ФИО2 мог получить в момент своих умышленных действий, когда он забирал нож у Терехова, и вменять их Терехову нельзя, т.к они не охватывались его умыслом. Суд не дал оценку обстоятельствам причинения каждого повреждения ФИО2, поэтому пришел к неверным выводам о виновности Терехова по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Полагает необоснованным использование в качестве доказательства заключение специалиста № 35-ПИ/10 от 7.04.2010г., т.е. предположительные данные, полученные при использовании полиграфа.
Не согласен с выводом суда о том, что совокупность доказательств не указывает на наличие второго соучастника преступления, поскольку все полученные следы, кроме слюны на спичечном коробке, проверялись только в отношении Терехова, а возможность участия в преступлении двух и более лиц, следствием не проверялась.
Суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что на огороде от дома погибшего отходили две цепочки следов, а следы обуви внутри жилого дома следствием не фиксировались.
Наличие следов одежды Терехова в виде микроволокон на постели погибшего соответствует его показаниям, т.к. именно он перенес погибшего с пола на кровать и укрыл одеялом. Считает, что данные следы и следы на окошке свидетельствуют лишь о том, что Терехов был в доме ФИО1, но не об убийстве ФИО1.
Считает противоречащим материалам дела вывод суда о наличии умысла Терехова на убийство в виде неприязни, которую Терехов отрицает.
Полагает, что учитывая показания Терехова о его цели проникновения в дом, мотивы убийства могут звучать как корыстные, либо с целью сокрытия преступления, но не из личной неприязни. В этой части установленные в суде обстоятельства суд берет из показаний подсудимого, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Стороной обвинения не описан механизм причинения смертельной травмы ФИО1, ни одного доказательства, указывающего на причинение смерти потерпевшему Тереховым, не представлено и не исследовалось судом.
Вывод суда о виновности Терехова в смерти ФИО1 надуман, а его показания о непричастности к причинению ФИО1 смертельной травмы, не опровергнуты. Обстоятельства причинения смерти другим лицом в порядке эксцесса исполнителя судом не исследованы и не опровергнуты.
В ходе судебного заседания оглашались показания ФИО5, который подробно излагал обстоятельства дела и признавал факт совершения им преступления. ФИО5 признан невменяемым. Считает, что информированность ФИО5 о событиях 24 октября 2009г. в доме ФИО1 говорит о причастности к преступлению иных лиц, в отношении которых обстоятельства не проверены и доведены до принятия процессуальных решений.
Просит приговор в части оправдания Терехова по ст. 139 УК РФ оставить без изменения, в части признания виновным по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 115 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело ввиду недоказанности состава преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехов В. А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование прекратить.
Полностью согласен с доводами кассационных жалоб адвокатов Мотовилова и Коршунова.
Считает недопустимыми показания ФИО6, поскольку в судебном заседании они опровергнуты, показания свидетеля ФИО7, который отрицал звонок МТС с ул.<адрес> в период с 23 по 24 октября 2009г., а также заключение специалиста, полученное при использовании полиграфа.
Полагает, что совершение убийства ФИО1 другими лицами подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а показания родственников ФИО8 и ФИО9 противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11. Не согласен с экспертизой № 3/13 от 8.02.2010г. о тяжести причиненного здоровью вреда. Обращает внимание, что в ходе следствия он сотрудничал с органами, способствовал раскрытию преступления.
Просит приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить; по ст. 139 УК РФ - оставить без изменения; по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить ввиду недоказанности состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Терехова в совершении умышленного убийства ФИО1 и умышленном причинении ФИО2.легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Виновность осужденного Терехова в совершении умышленного убийства ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных в приговор доказательств, показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего ФИО1, смерть которого наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками, закрытия отверстия рта и носа мягким предметом, сдавливании органов шеи петлей;
показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего, что 24 октября 2009г., он вместе с ФИО12 пришел к дому деда ФИО1, а когда на стук дед дверь не открыл, проник в дом, где обнаружил на кровати труп деда, закрытый с головой одеялом. У деда имелась ссадина у виска, красное пятно на шее и на подушках кровь. В пристрое дома на столе лежал спичечный коробок с потушенной сигаретой. У кровати он увидел шнурок от ботинка деда ; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые были понятыми при обыске в квартире Терехова, в ходе которого были изъяты вещи Терехова В.А,: пара кроссовок, джинсы синего цвета, вязаные перчатки серого цвета, свитер светлого цвета, куртка коричневого цвета;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи, микрочастицы, микроналожения с рук ФИО1, сделаны срезы ногтевых пластинок с подногтевым содержанием, с ладонных поверхностей трупа микроналожения, гипсовый слепок обуви с пашни со стороны разбитого стекла в оконном проеме, ведущем в чулан дома; другими материалами деда в совокупности.
Из заключения эксперта № 7 от 24.03.2010 года следует, что галотипы в препарате ДНК, полученном из следов слюны на коробке и из образца крови свидетеля Терехова В.А. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы слюны на коробке могли произойти от свидетеля Терехова В.А. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от свидетеля Терехова В.А. составляет не менее 99,98% (т. 3 л.д. 127-130).
Из заключения эксперта № 134 от 09.04.2010 года следует, что на кроссовках обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н. Следовательно, происхождение крови не исключается и от потерпевшего ФИО1 Данных за присутствие крови Терехова В.А. не получено. На светло-синих джинсах, серо-зеленой куртке, белом свитере, перчатках, серо-синих джинсах, черной болоньевой куртке следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 138-139).
Из заключения эксперта № 2462 от 25.05.2010 года следует, что среди текстильных волокон, изъятых с рамы разбитого стекла в доме по адресу: <адрес>, обнаружен волокна, которые могли отделиться соответственно от куртки черного цвета, перчаток и джинсовых брюк серовато-синего цвета, принадлежащих свидетелю Терехову В. А. Среди микроволокон, извлеченных из подногтевого содержимого срезов ногтевых пластинок с рук трупа ФИО1 обнаружены волокна, которые могли отделиться от джинсовых брюк голубовато-синего серовато-синего цветов, принадлежащих свидетелю Терехову В.А. Среди |множества текстильных волокон, снятых с наволочек, обнаружены волокна, которые могли отделиться от перчаток Терехова В.А. от джинсовой ткани брюк голубовато-синего цвета, принадлежащих свидетелю Терехову В.А., и от джинсовых брюк серовато-синего цвет принадлежащих свидетелю Терехову В.А. Среди волокон, снятых с простыни, пододеяльника, одеяла и с майки трупа ФИО1 обнаружены волокна хлопка голубовато-синего, синего, грязно-синего цветов, которые могли отделиться от джинсовых брюк голубовато-синего и серовато-синего цветов, принадлежащих свидетелю Терехову В.А. (т. 3 л.д. 170-174).
Из заключения эксперта № 31 от 21.06.2010 года следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия 24.10.2009 года по факту убийства ФИО1 в огороде дома по адресу: <адрес>, пригоден для отождествления по групповой принадлежности, и он мог быть оставлен как кроссовками, принадлежащими Терехову, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размер подошвы.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, за исключением заключения специалиста - полиграфолога ФИО3 № 35 -ПИ/10 от 7.04.2010г., исследовавшего психофизиологические реакции Терехова, получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом.
Судебная коллегия согласна с доводами жалоб о недопустимости вышеуказанного заключения, как доказательства, и считает необходимым приговор изменить: исключить ссылку на указанное доказательство из приговора.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности совершения Тереховым умышленного убийства ФИО1, и не влечет за собой отмену приговора.
Суд проанализировал и дал оценку показаниям Терехова на предварительном следствии, в которых он не только не признавал себя виновным в убийстве ФИО1, но и отрицал, что в день убийства находился на месте преступления, и в судебном заседании, где он заявил, что проник в дом ФИО1 с целью кражи, но его заметил ФИО1, и он избил последнего, затащил на кровать, но не убивал. В доме в это время находился другой человек, который держал деда на кровати, зажимал ему рот рукой или еще чем-то. Подумал, что парень убил деда, закрыл его одеялами.
При этом критически отнесся к показаниям Терехова о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалоб осужденного и защитников, что экспертные исследования лишь подтверждают показания Терехова в суде о его действиях в доме ФИО1, где убийство ФИО1 совершило другое лицо, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании причастность другого лица к совершению убийства ФИО1, установлена не была. Доводы жалоб, что данный вопрос не исследовался, а информированность признанного невменяемым ФИО5 о преступлении, говорит о причастности к преступлению других лиц, надуманны.
Показания потерпевшего ФИО4, что при осмотре места происшествия имелось две цепочки следов, не являются доказательством невиновности Терехова в совершенном преступлении и не дают усомниться в правильности выводов суда.
Поскольку органами предварительного расследования мотивом совершения преступления в отношении ФИО1 указаны неприязненные отношения, суд обоснованно не смог ухудшить положение подсудимого и вменить ему такие мотивы, как совершение преступления из корыстных побуждений либо с целью сокрытия другого преступления, о чем указывает в жалобе адвокат Коршунов.
Доводы жалоб осужденного и адвокатов, что мотив преступления в отношении ФИО1 не установлен, на материалах дела не основаны. Суд указал, что мотивом лишения жизни потерпевшего явилась внезапно возникшая неприязнь, привел свои доводы. Доводы жалоб осужденного и адвокатов о неустановленности и недоказанности мотива совершения преступления, опровергаются, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО6, которому Терехов сообщил, что между ним и дедом произошел конфликт, в ходе которого Терехов задушил деда. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы Коршунова, что судом не описан механизм причинения смертельной травмы ФИО1, несостоятельны. Как указано в приговоре, Терехов умышленно нанес потерпевшему не менее 14 ударов руками, ногами в область лица, головы, грудной клетки, сдавливание органов шеи руками, шнурком, закрытия отверстия рта и носа неустановленным следствием мягким предметом, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть.
Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, они получены с соблюдением норм УПК РФ, и приведены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
При этом свидетель ФИО7 показал, что в период 23, 24 октября 2009г. Терехов мог осуществлять телефонные переговоры с ул.<адрес> и с ул.<адрес>
Вина Терехова в умышленном причинении ФИО2.легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22., ФИО23., ФИО8., ФИО9., заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имеющих прижизненный характер у ФИО2., другими материалами дела в совокупности.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО15., со слов ее отца ФИО2. ей стало известно, как он получил ножевые ранения. Отец пояснил, что на него и бабушку напали, он защищал себя и бабушку, у нападавшего имеются ножевые ранения. О случившемся сообщила своей сестре ФИО16 Бабушка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что 30.12.2009 года в вечернее время она и отец находились дома вдвоем, около 18 часов 30 минут к ним в двери кто-то постучал, сообщил, что хочет вернуть долг 12000 рублей ФИО2, после чего она приоткрыла дверь, чтобы взять деньги. Как только бабушка приоткрыла дверь, Терехов В.А. сразу же с силой толкнул дверь в сторону бабушки, в результате чего она упала на пол, навалился на бабушку сверху, руками схватил ее за шею и несколько раз ударил головой о пол, после чего он начал душить. Бабушка закричала, и на ее крик в холодный коридор вышел отец, он оттащил Терехова за одежду от бабушки, неоднократно потребовал уйти, но Терехов не уходил. Тогда отец взял Терехова за ворот куртки и вытолкнул на улицу. Сам отец на улицу не выходил. Как только отец повернулся спиной к Терехову, то последний сразу же накинулся на отца с ножом, между ними завязалась драка в коридоре. Через некоторое время отец вытолкнул Терехова на улицу, и сам вышел на улицу. Что происходило на улице, бабушка не видела, но слышала голоса отца и Терехова, звуки борьбы. Через некоторое время домой зашел отец, в теплом коридоре бросил нож на пол, и сказал бабушке, чтобы вызывала скорую помощь, что истекает кровью. Бабушка пояснила, что у отца увидела кровотечение с ладоней рук, с левого плеча. Вся одежда отца была в крови. Также со слов бабушки ей известно, что в ходе данного конфликта с Тереховым, отец отобрал у Терехова нож, и данным ножом порезал Терехову лицо и ногу.
Аналогичные пояснения о случившемся ФИО24 дала свидетелям ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе оказания первой помощи ФИО2., последний рассказал ему, при каких обстоятельствах получил ножевые ранения. ФИО2 пояснил, что выбежал в коридор, услышав крик матери, где увидел Терехова. Он пытался выгнать последнего из дома, между ними завязалась драка, в ходе которой Терехов ударил его ножом. Когда оба вышли на улицу, Терехов вновь напал на него с ножом, но ему удалось нож выхватить, отмахиваясь от Терехова, он повредил ему левую щеку.
Свидетелю ФИО9. ФИО2. дал аналогичные пояснения по поводу полученных им ножевых ранений.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, из материалов дела и приговора суда не усматривается.
Доводы жалобы адвоката Коршунова о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 в область бедра Терехов находился в состоянии обороны, а ранение в область левого плеча ФИО2 мог причинить себе сам в ходе удержания Терехова, несостоятельны, противоречат материалам дела, и им дана оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна.
Несостоятельны и противоречат материалам дела и доводы жалобы адвоката, что причинение ранений левой и правой кистей ФИО2 не охватывались умыслом Терехова и что суд должен был дать оценку каждому повреждению ФИО2.
Как видно из материалов дела и заключения эксперта, все повреждения, носящие прижизненный характер, у ФИО2 имели колото-резаный характер, поэтому оснований для исключения из объема обвинения Терехова причинение ФИО2 повреждений, не причинивших по заключению эксперта вреда здоровью, судебная коллегия не находит.
Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта № 3/13 от 8.02.2010г. о степени тяжести повреждений, имевшихся у Терехова, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.
Юридическая квалификация действий Терехова является правильной.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При назначении Терехову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Терехова. Выводы суда по мере наказания судом мотивированы.
Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, материалами дела не подтверждаются.
Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Суд мотивировал, почему он оправдывает Терехова по ст. 139 ч.1 УК РФ, и с выводами суда судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхошижемского районного суда Кировской области от 6 декабря 2010года в отношении Терехова В.А. изменить:
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на такое доказательство, как заключение специалиста- полиграфолога ФИО3 № 35 -ПИ/10 от 7.04.2010года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов и кассационное представление прокурора района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: